24 comentarios

  • Este vídeo, aparte de demostrar la falta de vergüenza de PP y PSOE que ya conocíamos, demuestra que Ana Oramas es tonta’l bote y también bastante sinvergüenza por no denunciar públicamente algo que podría ser incluso anticonstitucional.

  • A mí lo que me jode del vídeo, más allá de lo que se cuece entre bambalinas, es la actitud: «mirad lo que os voy a contar, no os digo nombres que queda feo, pero así en plan colegas os cuento lo que me dijo uno de los de arriba, de los jefes, de los que saben; porque yo también sé, ¿eh?, pero no se lo digáis a nadie».

  • Vayamos construyendo los cadalsos. Cientos de ellos. Llenemos las plazas y jardines de nuestras ciudades con patíbulos, con quietas horcas y relucientes guillotinas.
    Para que cuando, al pasar en sus coches oficiales, los vean, se les hiele la sangre.

    (Wow! me gusta cómo suena. De aquí se puede sacar un buen relato corto, rollo Bradbury, que no? 🙂

  • ¿Y qué va a denunciar Oramas? ¿Que Santamaría (por poner un ejemplo de alguien de arriba) le ha dicho que a los de Amaiur les correspondía grupo pero que no lo tienen porque al PP no le salía de sus santos cojones? ¿Y cómo lo prueba? Porque si suelta algo como eso lo más probable es que acabe ella encausada por difamación

  • 2:20 «Es una decisión política, y a mi me parecen muy bien las decisiones políticas… mientras que no perjudiquen a 6 fuerzas políticas que no tienen la culpa de que Amaiur esté en un grupo donde no tiene que estar»

    Al PP tb le muy parecen bien las decisiónes politicas… muy especialmente si les favorecen e independientemente de si les afectan a los demás, independientemenete de si es legítimo, legal, constitucional, delictivo, penal o cualquier memez de esas… luego tanto el PP como el PSOE se dedican a dar lecciones de democracia y repartir carnets de democratas…

  • A esta señora no le importa la injusticia de negarle el grupo parlamentario a Amaiur. Lo que le molesta es que eso le ha salpicado a ella. Cero en ética la de estos politicuchos.

  • Por lo que se sabe no es que a Amaiur le correspondiera grupo, es que en las anteriores legislaturas se ha concedido grupo a quien no tenía derecho.

    Que es muy diferente ¿verdad?

    Ella lo deja caer muuuuy de refilón cuando dice (rápido y a media voz) que el del PP le había dicho que «con los antecedentes» de otras legislaturas…

    Es decir, a Amaiur no le corresponde grupo, lo que pasa es que antes se ha concedido a quien no tenía derecho.

  • Por lo que se sabe no es que a Amaiur le correspondiera grupo, es que en las anteriores legislaturas se ha concedido grupo a quien no tenía derecho.

    Que es muy diferente ¿verdad?

    Ella lo deja caer muuuuy de refilón cuando dice (rápido y a media voz) que el del PP le había dicho que «con los antecedentes» de otras legislaturas…

    Es decir, a Amaiur no le corresponde grupo, lo que pasa es que antes se ha concedido a quien no tenía derecho.

  • Tomo una frase de J. A. Pérez en su anterior post:
    «Imagina que, por aquello de la globalización, la inmediatez y la no verificación de la información, por el abrumador índice de ruido que nos rodea, los idiotas empiezan a ponerse de acuerdo como quien no quiere la cosa» y (añado yo) se ponen a protestar e indignarse por algo a lo que no aplican el más mínimo espíritu crítico.

    El sistema de representación institucional está regulado matemáticamente, tipo tabla excel, formulitas.

    A tantos votos aquí, tantos representantes, etc.

    La formación de grupos está regulada también matemáticamente. Rollo sí-no. Si con la formulita te corresponde grupo, pues tienes grupo. Si no te corresponde entonces el gobierno puede concedértelo.

    Pero no quitártelo porque sí.

    Lo que se reclama en todo caso es que se favorezca a Amaiur igual que a otros antes.

    Pero eso no es ni obligatorio ni inmoral ¿verdad?

  • Porque si el gobierno pudiera quitar grupos a voluntad, lo primero que haría sería quitarle el grupo al PSOE ¿no creeis?

    Absurdo ¿no?

  • Lo absurdo es creer que el gobierno le quitaría el grupo al PSOE. Perro no come perro: PP y PSOE están encantados con el turnismo.

  • Anónimo de las 22:06, a ver si usas un poquito el cerebro para no hacer el ridículo.

    Atiende:

    Si los del PP y los del PSOE son «perros» (como dices tú), también lo son los de los demás partidos ¿a que sí? ¿o te atreves a decir que no?

    Si lo son todos y según tú «perro no come perro», tampoco comerían «perro» Amaiur ¿no te parece?

    ¿Re das cuenta ahora de la bobada que has dicho?

    Además, ¿qué tiene que ver el «turnismo» con lo que tratamos ahora?

    ¿De verdad te crees que PP y PSOE están encantados con perder las elecciones y así turnarse? ¿Le preguntamos al PSOE si está encantado con los resultados «turnistas» de las pasadas elecciones?

    en fin, no sé por qué me rebajo a responderte…

    Nivel Maribel.

  • Tambien dice que «se ha perjudicado a cinco fuerzas politicas plurales, legitimas» Por lo que entiendo que Amaiur ni es plural, ni es legitima. Por tanto, segun esta señora no deberia estar en el congreso.

  • krollian, ni idea de lo que pretendes decir, al menos en relación con lo que estamos hablando.

  • krollian, ni idea de lo que pretendes decir, al menos en relación con lo que estamos hablando.

  • Anónimo de las 01/02/12 09:23

    Digo que las siglas no dicen nada. Ejemplo: Partido Socialista Obrero Español. Dicen que es de izquierdas. Creo que es fácil de entender.

    El PP disimula menos su política de derechas, pero también disimula.

    Francamente, solo nos queda internet para informarse de la estafa política y bancaria.

    La última, esta. Las Preferentes. La CAM te permitía recuearar la pasta en el año 3000. Y el Banco de España sigue tocándose los cojones.

    http://www.gurusblog.com/archives/la-caixa-canje-participaciones-preferentes-protesta/25/01/2012

Deja un comentario

Tu e-mail nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios (marcados con *) o conectarte.