bande-a-part (2)

Conviene buscar el lado positivo de las cosas. De lo contrario, acaba uno sumiéndose en la melancolía o, peor, en la depresión, que es el estado natural de la derrota y el inmovilismo. Conviene convencerse, incluso en los escenarios más adversos, de que algo puede hacerse. Aunque sea mentira.

Se escribe poco sobre la alegría y mucho sobre la felicidad. Yo prefiero la primera. La felicidad me resulta pesada y presuntuosa. Tanto que hasta necesita manuales. Cómo ser feliz en 7 pasosLas 10 claves de la felicidadSea feliz en menos de un mes. A la alegría, sin embargo, nadie le dedica escritos. No hay guías. No hay metodologías patentadas, ni expertos, ni charlas TED al respecto. Ni a Coelho ni a Bucay les importa un bledo la alegría, porque esta es intrascendente por naturaleza. Es liviana y despreocupada. La alegría es un sentimiento tan puro que ni siquiera los vendedores de humo han encontrado la manera de ganar dinero con ella.

El artículo completo en eldiario.es.

50 Comentarios

EmilioEmilio

Hay gente que es aburrida hasta cuando está de broma, y los hay que son alegres hasta cuando hablan en serio.

Ole!

riderrider

Los dos tortazos que Rajoy soltó a su hijo menor en directo y que fueron retransmitidos, ¿son malos tratos o “educación”?, ¿puede hacerlo todo el mundo o solo el…?.

https://www.youtube.com/watch?v=RYjMhpiGg4E

karlokarlo

Los dos tortazos que Rajoy soltó a su hijo menor en directo y que fueron retransmitidos, ¿son malos tratos o “educación”?, ¿puede hacerlo todo el mundo o solo el…?.

https://www.youtube.com/watch?v=RYjMhpiGg4E

zenlazenla

¿Pero no se había terminado la crisis en España?, Abengoa se hunde …

http://www.elmundo.es/economia/2015/...8b45e2.html

RamplonRamplon

Publicado: 02.12.2015 16:51 |Actualizado: 03.12.2015 00:37

EXCLUSIVA ‘PÚBLICO’

Contratistas militares de EEUU financiaron en 2009 la campaña electoral europea de Ciudadanos

http://www.publico.es/politica/contr...n-2009.html

SlepoySlepoy

Fort Apache – ¿Qué queda del franquismo?

https://www.youtube.com/watch?v=4UtgABQtJI8

Publicado el 5 dic. 2015

El 20 de noviembre de 2015 se cumplirán cuarenta años de la muerte de Francisco Franco, una fecha señalada para hacer balance de una dictadura de cuarenta años: cuarenta años con Franco, cuarenta años de democracia.

Y es que el fin del franquismo no significa que todas sus señas de identidad hayan desaparecido, sino que se han homologado haciéndose constitucionales (del texto de 1978). Es decir: buena parte de los agujeros que la dictadura dejó en la sociedad española como los privilegios de la Iglesia, las bases norteamericanas, la Monarquía, la intimidad entre poder político y judicial o el modelo territorial no se han corregido con la democracia.

En Fort Apache analizaremos los cambios de la realidad social de la España entre la Guerra Civil y la Transición y abordaremos el debate: ¿qué sobrevive hoy de aquel régimen?

Invitados:

Emilio Silva, asociación recuperación memoria histórica

Carlos Slepoy, abogado

Chato Gabante, La Comuna

Mirta Nuñez, profesora UCM

Jaime Miquel, analista electoral

banyobanyo

¿PERO NO SE HABÍA TERMINADO LA CORRUPCIÓN EN ESPAÑA?….

Pedro Gómez de la Serna y Gustavo de Arístegui cobraron comisiones a cambio de contratos para Elecnor en Argelia

El diputado del PP y el embajador de España en la India aseguran a la Cadena SER que su actividad está aprobada por el Congreso de los Diputados y las cantidades percibidas, declaradas ante la Agencia Tributaria

http://cadenaser.com/ser/2015/12/08/...110750.html

JamuelJamuel

No nos engañemos, tras las elecciones si el PP gana (solo o con la ayuda de Ciudadanos…), mandará tropas españolas a luchar contra ISIS, como lo acaba de hacer Alemania, debería de hablarse de ello en la campaña….

fambifambi

Mañana Felipe VI emite su discurso, como siempre pasaré de verlo.

RobespierreRobespierre

Solo hay una peor cosa que tener un rey, tener un rey y que encima sea malo, como es el caso.

Tras el discurso de ayer de Felipe VI.

¡Viva la tercera República! (que no tiene por que ser ni una copia de la segunda, ni de la primera, sino solo ella misma).

SilasSilas

Rajoy, víctima de una broma telefónica con Puigdemont.

https://www.youtube.com/watch?v=JzURZAlZ-kw

Y lo que mas gracia me hace es que Rajoy le recibe de forma cordial, que le dice “President”, “Girona”, “hay que hablar”, etc., jajajajaaaaa……, vaya, vaya….

RampanteRampante

Rajoy también hace negocios con el contacto iraní de Iglesias.

https://es.noticias.yahoo.com/el-con...101344.html

bnbn

https://www.youtube.com/watch?v=jnS0YnRclX4

Fort Apache – Caos o derecho de decidir

Publicado el 19 feb. 2016

Las últimas elecciones autonómicas en Catalunya dejaron un resultado con una mayoría parlamentaria a favor del proceso independentista pero sin conseguir una mayoría en votos.

Durante meses se produjeron negociaciones entre JxSí y la CUP para la investidura del Presidente y de la hoja de ruta hacia el proceso de separación del Estado. A punto estuvieron de encallarse pero finalmente evitaron las nuevas elecciones al investir a Puigdemont.

Con aún sin configurar el gobierno estatal y con la posibilidad de que se repitan elecciones generales, será difícil determinar cómo serán las nuevas relaciones entre los dos gobiernos. Sólo Podemos, Unidad Popular y los partidos nacionalistas se muestran favorables al derecho a decidir. Con todo esto la hoja de ruta secesionista se ha marcado un plazo de 18 meses para conseguir su objetivo. Tiene un largo y difícil camino por delante.

En Fort Apache, con una mesa de nivel, analizaremos el futuro político de Catalunya.

INVITADOS:

Manolo Monereo, Analista Político

Enric Juliana, periodista La Vanguardia

Ramón Luque, secretario de Relaciones Políticas de EUiA

Mariona Ferrer, periodista Diari ARA

Alberto Pradilla, periodista GARA

bnbn

Editor de la Revista The Lancet afirma: “Gran parte de la literatura científica es falsa”.

Richard Horton, The Lancet.
Por F. William Engdahl – Un sorprendente reconocimiento por parte del editor de la revista médica más respetada del mundo, The Lancet, ha sido prácticamente ignorado por los grandes medios. El Dr. Richard Horton, editor en jefe de la revista The Lancet publicó recientemente un comunicado declarando que una cantidad sorprendente de la investigación publicada, es poco fiable en el mejor caso, si no es del todo completamente falsa, así como, fraudulenta.

Horton declaró: “Gran parte de la literatura científica, tal vez la mitad, puede ser simplemente falsa. Afligida por los estudios con muestras pequeñas, efectos pequeños, análisis exploratorios inválidos, y conflictos flagrantes de interés, junto con una obsesión por perseguir las tendencias de moda de dudosa importancia, la ciencia ha dado un giro hacia la oscuridad.”

Para indicar el punto, en otras palabras, Horton afirma sin rodeos que las principales compañías farmacéuticas falsifican o manipulan los ensayos, la seguridad y la eficacia de sus diversas drogas tomando muestras demasiado pequeñas para ser estadísticamente significativas o mediante la contratación de laboratorios de ensayo, o científicos en el laboratorio, o científicos que tienen evidentes conflictos de interés, como complacer a la compañía farmacéutica para obtener más subvenciones. Al menos la mitad de todas estas pruebas son inútiles o peores que eso, afirma. A medida que las drogas tienen un efecto importante en la salud de millones de consumidores, la manipulación equivale a negligencia criminal y malversación.

Los estudios patrocinados por la industria farmacéutica a los que Horton se refiere, desarrollan fármacos comerciales o vacunas que supuestamente ayudan a las personas, que se utilizan para capacitar al personal médico, para educar a los estudiantes de medicina y más.

Horton escribió sus comentarios impactantes después de asistir a un simposio sobre la reproducibilidad y confiabilidad de la investigación biomédica en el Wellcome Trust en Londres. Señaló la confidencialidad o reglas “Chatham House” donde los asistentes tienen prohibido dar nombres: “Mucho de lo que se publica no es correcto.” Yo no estoy autorizado a decir quién hizo esta observación porque se nos pidió observar las reglas de Chatham House. También se nos pidió no tomar fotografías de diapositivas”.

Otras voces

La Dra. Marcia Angell es un médico y fue durante mucho tiempo la Editora en Jefe del New England Medical Journal (NEMJ), considerada como otra de las más prestigiosas revistas médicas revisadas por pares en el mundo. Angell dijo,

“Simplemente ya no es posible creer en gran parte de la investigación clínica que se publica, o confiar en el juicio de los médicos confiables o en las directrices médicas autorizadas. No encuentro placer en esta conclusión, a la que llegué lentamente y de mala gana, sobre mis dos décadas como editor del New England Journal of Medicine”.

Harvey Marcovitch, que ha estudiado y escrito sobre la corrupción de los exámenes médicos y la publicación en revistas médicas, escribe:

“los estudios que muestran resultados positivos para un fármaco o dispositivo bajo consideración, tienen más probabilidades de ser publicados que los estudios “negativos”; los editores son en parte culpables de esto, pero también lo son los patrocinadores comerciales, cuyos estudios metodológicamente bien realizados con resultados desfavorables tienden a no ver la luz del día…”

En la Universidad de la Columbia Británica del Grupo de Investigación de la Dinámica Neuronal en el Departamento de Oftalmología y Ciencias Visuales, la Dra. Lucija Tomljenovic obtuvo documentos que mostraban que, “los fabricantes de vacunas, las compañías farmacéuticas y las autoridades de salud han sabido de múltiples peligros asociados con las vacunas, pero optaron por retenerlos al público. Esto es fraude científico, y su complicidad sugiere que esta práctica continúa hasta nuestros días“.

El director de The Lancet, el Dr. Horton concluye: “Los que tienen el poder de actuar parecen pensar, que otra persona debe actuar primero. Y cada acción positiva (por ejemplo, la financiación de repeticiones bien fundadas) tienen un contra-argumento (la ciencia se convertirá en menos creativa). La buena noticia es que la ciencia está empezando a tomar algunos de sus peores defectos muy en serio. La mala noticia es que nadie está dispuesto a dar el primer paso para limpiar el sistema.

La corrupción de la industria médica en todo el mundo es un problema enorme, quizás más peligroso que la amenaza de todas las guerras juntas. ¿Tenemos tal hipnosis y la fe ciega en nuestros médicos simplemente a causa de sus batas blancas que creemos que son infalibles? Y, a su vez, ¿tenemos una fe ciega en las revistas médicas que recomiendan un nuevo medicamento una maravillosa medicina dada, o una vacuna, que nos apresuramos a dar los medicamentos o vacunas sin tener en cuenta estas cuestiones más profundas?

Lea el artículo original de NSNBC

http://nsnbc.me/2015/06/19/shocking-...l-insiders/

ruipezruipez

http://www.elconfidencial.com/cultur...no_1167404/

LA DESFACHATEZ INTELECTUAL

El gran zasca a ‘figurones’ como Vargas Llosa, Javier Cercas y Luis Garicano

Ignacio Sánchez-Cuenca publica ‘La desfachatez intelectual’, un riguroso análisis sobre la baja calidad del debate público en España

Foto: José Ignacio Wert, Esperanza Aguirre, y Mario Vargas Llosa

VÍCTOR LENORE

14.03.2016

Tres frases sirven para hacernos una idea. Primera: “Esperanza Aguirre es la Juana de Arco del liberalismo” (a pesar de la trama Gürtel, Fundescam y el tamayazo). Lo dice Vargas Llosa y punto. Segunda: “José Luis Rodriguez Zapatero es el peor gobernante de España desde Fernando VII” (por lo visto, mucho más dañino que Francisco Franco y Miguel Primo de Rivera). Lo dice Félix de Azúa y punto. “Sin Juan Carlos I no habría democracia en España” (qué importa la aportacióna de los sindicatos, el movimiento estudiantil o el Partido Comunista, además de que en nuestro entorno europeo todo sean democracias). Lo dice Javier Cercas y punto. El debate público en España funciona a base de sentencias lapidarias, sin verificar, que distintos ‘figurones’ sueltan desde sus poltronas mediáticas. Del público se espera que comulgue con ruedas de molino, basadas en el prestigio de quien enuncia la frase, más que en argumentos bien construidos, que se apoyen con datos verificables.

‘La desfachatez intelectual’, de Ignacio Sánchez-Cuenca

Esto es lo que denuncia, de manera sólida y minuciosa, el nuevo libro del profesor de Ciencias Políticas Ignacio Sánchez-Cuenca (Valencia, 1966). Su último libro, ‘La desfachatez intelectual’ (Libros de La Catarata), es un sonoro ‘zasca’ a los columnistas de mayor prestigio de nuestra esfera pública. Les acusa de “machismo discursivo”, “cultura de amiguetes” y “provincianismo intelectual”. Estamos ante uno de los títulos más polémicos y necesarios del año. En el capítulo final, Sánchez-Cuenca explica que el panorama comienza a mejorar con un ecosistema mediático más abierto y riguroso. Nos acercamos a su despacho para charlar con el autor.

Pregunta. ¿Cuál fue su motivación para escribir ‘La desfachatez intelectual’?

Respuesta. Sé que el texto puede despertar cierta irritación entre los aludidos. Quería señalar la impunidad que domina el debate público en España. Con esto me refiero a que si uno dice un disparate, una tontería o una ridiculez, no espera ser replicado, sobre todo si es uno de los grandes intelectuales del país. Son lo que yo llamo, de forma un poco cruel, los figurones del mundo intelectual.

P. La forma habitual de contestar a libros como el suyo es el silencio.

R. No tengo ninguna expectativa de respuesta por su parte. Pero sí espero que el libro contribuya a fomentar cierto debate sobre cómo mejorar nuestra esfera pública.

P. Señala el precio de cuestionar a los figurones: si alguien critica con dureza a Fernando Savater, se reducen drásticamente las posibilidades de colarse en El País, de publicar en la revista ‘Claves de la razón práctica ‘(que él dirige) o de ganar el Premio Anagrama de ensayo (donde es jurado habitual).

R. Mi ventaja es que no estoy en ese mundillo, ni quiero estar. Me dedico a dar mis clases y publicar en revistas académicas. No aspiro a premios ni a tener una relación privilegiada con ellos. Yo puedo permitirme el lujo, pero quien dependa de su creación ensayística y literaria tiene que pensárselo dos veces a la hora de criticarlos, ya que sus tentáculos son muy largos. No digo que ellos ejerzan un poder coactivo, pero si uno critica con dureza a uno de ellos sus posibilidades de medrar van a ser menores.

Fernando Savater y Andrés Herzog en un acto de UPyD Foto: Efe/J.P. Gandul

P. Aparte de los figurones destacados, ¿diría que existe una tradición de intelectuales invisibilizados? Pienso en Manuel Sacristán, Jesús Ibañez y Francisco Fernández Buey, entre otros.

R. Es una pregunta difícil. Hay intelectuales que no gozan del reconocimiento que merecen y otros disfrutan más del que les corresponde. Lo que no tengo claro es que sea un fenómeno estructural. Los tres autores que mencionas tenían tesis políticas marxistas o muy radicales. Eso ya complica mucho que lleguen al gran público. Es cierto que alguien con planteamientos marxistas no tendría tanto problemas en Francia o Reino Unido. Lo que sucede aquí es que muchos de los intelectuales famosos fueron muy radicales en su juventud, pero terminaron abandonando la izquierda. Sienten un rechazo grande hacia quienes no han seguido su trayectoria. Eso podría explicar la marginación por parte de los Juaristi, los Savater, los Vargas Llosa, etcétera.

P. ¿Por qué estuvieron tan ciegos los intelectuales de éxito durante la crisis económica?

R. Mi tesis es que se obsesionaron con el nacionalismo. No atendían a muchas más cosas. Eso fomentó el aislamiento en el que vivían. Se separaron demasiado de la sociedad. Fueron poco sensibles y muy condescendientes con todo lo que podemos llamar nueva política, me refiero al entorno del 15M. En el fondo, les recuerda un poco a sus años mozos, donde algunos fueron anarquistas, otros marxistas-leninistas y alguno hasta militó en las filas de ETA.

P: Vargas Llosa es la firma donde se aprecia mayor distancia entre su enorme talento literario y el estilo ramplón de sus columnas.

R. Como hombre de letras, es el que más lejos ha llegado. Merece todos los premios Nobel que le quieran dar. Es una figura central en la literatura del siglo XX. El problema es que sus razonamientos políticos son totalmente esquemáticos, previsibles y simplistas. Nos choca mucho porque no quedan tantos intelectuales que razonen con el nivel de desfachatez que él maneja, pero en el pasado hubo muchos como él en la izquierda, que manejaban planteamientos de manual soviético de materialismo histórico. Ahora no nos acordamos de ellos. Pero Vargas Llosa seguramente razona en sus columnas con el mismo simplismo que manejaba cuando era de izquierda en los años sesenta. Hay un abismo entre su obra literaria y su aportación periodística. No tengo una explicación de cómo se puede ser tan brillante en ‘Conversación en la catedral’, una obra maestra, y tan mostrenco en el debate público. Divide el mundo en liberales y antiliberales, nacionalistas y antinacionalistas, como si no existieran matices. Su apología de Esperanza Aguirre llega al extremo de defender la tesis de que si ella hubiera gobernado España, la crisis hubiera sido mucho menos profunda.
Vargas Llosa es una figura central en la literatura del siglo XX. El problema es que sus razonamientos políticos son totalmente esquemáticos

P: ¿Son más responsables los figurones o los directivos que les dieron espacio en los medios?

R: Hay una responsabilidad compartida, pero la principal es la de quien pone su firma en la opinión. Somos muy críticos con el sectarismo de los partidos políticos, con la manera tan brutal en que defienden a los suyos y descalifican a los contrarios, pero en el mundo del debate público pasa algo similar. Se establecen lazos muy fuertes entre periódicos y escuderías literarias del mismo grupo mediático. Les dejan decir lo que sea. Deberían prescindir de los artículos de sus autores si la calidad es mucho menor que las de sus novelas. Una vez entras en el grupo, de ahí no te saca nadie. Se establecen lazos que no son sanos.

P. Cita a César Molinas y cómo da las gracias en un libro a Javier Moreno (ex director de El País) por dejarle decir lo que le da la gana.

R. Molinas es un economista excelente, matemático de formación, con una inteligencia formidable, pero cuando opina de política dice cosas que no tienen base ninguna. ¿Por qué El País le da tanta cancha? Habrá que preguntarles a ellos, porque han publicado análisis de Molinas en portada que no sobreviven el más mínimo escrutinio crítico. En mi libro, se desmontan con datos.

P. Me ha llamado la atención el caso de Javier Cercas. En un dossier de homenaje al rey, suelta una frase rotunda, que dice que “Sin Juan Carlos I no habría democracia en España”. Eso no encaja muy bien con su libro ‘Anatomía de un instante’, donde acusa al rey de cierta complicidad, desidia o ambigüedad con el ambiente golpista previo al 23-F.

R. Disfruto mucho de las novelas de Cercas, pero como columnista se ha vuelto muy sentencioso. Formula grandes frases, que luego no fundamenta. Creo que lo que expone ‘Anatomía de un instante’ es que el rey no supo cortar el ambiente malsano de las tramas golpistas de la época contra Suárez. Cercas no se ha atrevido a dar el paso de decir que hubo complicidad entre el rey, Armada y los golpistas. Quien sostiene esa tesis es Pilar Urbano. Lo que no entiendo es que se permita el exceso de decir que sin el rey no habría democracia en España. A mí esa frase me parece un absurdo, se mire como se mire. El rey tuvo un papel importante en la forma en que llegó la democracia, pero hoy España sería un país democrático hubiéramos tenido rey o no. Sencillamente, se daban los condiciones sociales y económicas para que la hubiera, como sabe cualquiera que haya estudiado un poco de política comparada. Pero sí, en ‘Anatomía de un instante’ era más crítico con la figura del rey que en el homenaje colectivo que hizo El País al monarca el día de su abdicación.

Javier Cercas en Santander. EFE/Esteban Cobo

P. Su libro transmite la sensación de que El País es un diario que se ha ido degradando con los años.

R: Soy lector suyo de toda la vida. Empecé con poco más de diez años. Hoy lo sigo porque es el diario de referencia en España. A mí siempre me han tratado con extrema generosidad: dejé de colaborar con ellos por voluntad propia y solo tengo agradecimiento con ellos. Lo que sucede es que, desde que estalló la crisis, se produjo un divorcio entre el periódico y sus lectores, que ha sido muy dañino para la marca. Se alejaron demasiado de la España real. Como lector y excolaborador, no me gusta la marcha que ha cogido. Ha traicionado muchos de sus valores fundacionales. Tengo una visión crítica, no han sabido reconocer los problemas nuevos que estaban surgiendo. No han dado la importancia necesaria a los desahucios, ni a la creciente desigualdad, ni a la crisis social en general. Me sorprendió en 2010 la reacción de entusiasmo de El País cuando las instituciones europeas obligan a España a imponer el ajuste fiscal. Su discurso fue “por fin se ha acabado el populismo del PSOE”. Estaban hablando de populismo ya en 2010, años antes de que surgiera Podemos. El País se puso a celebrarlo, en plan “por fin va a haber políticas de Estado”; pues mira dónde nos han llevado esa políticas. Se ha vuelto un diario autocomplaciente.

P. ¿Usted es capaz de distinguir El País de El Mundo y ABC?

R: Se ha producido un fenómeno curioso: la división ahora está entre periódicos de papel (que se parecen cada vez más entre sí) y diarios digitales (que están más atentos a las preocupaciones que dominan la sociedad civil). Esto al margen de que la línea editorial tire a izquierda o a derecha. Los de papel parecen caminar a rastras. Las nuevas tendencias se generan en mayor medida en los medios digitales. Ahora tenemos un ecosistema mediático mucho más plural, cito medios como CTXT, Infolibre, el blog Piedras de papel o plataformas como Agenda Pública o Politikon. Le pongo un ejemplo: todos los figurones tienen opiniones muy rotundas sobre la educación. La mayoría cree que se ha dejado de leer, que nadie escribe como antes, que todo es un desastre. Los expertos matizan mucho esas percepciones. En cualquier caso, yo no quiero que desaparezcan las visiones generalistas, dando paso a especialistas con anteojeras, sino que se establezca un diálogo entre firma de visión amplia y quienes llevan muchos años estudiando un asunto concreto y se quedan pasmados por la alegría con que otros sueltan diagnósticos. Ese cruce me parece enriquecedor. Al abrir el terreno de juego, se ha cuestionado mucho más el papel de los figurones. Se ha demostrado que sus opiniones no tienen tanto valor como se creía.
La división ahora está entre periódicos de papel (que se parecen cada vez más) y diarios digitales (más atentos a las preocupaciones de la sociedad)

P. Recuerda una expresión de Jordi Gracia, que habla del “síndrome del Narciso herido”. Como si los figurones pensasen que lo peor de la situación del país fuera que los demás no estamos a la altura de su sensibilidad política y estética.

R. Recomiendo a los lectores ‘El intelectual melancólico’, el panfleto de Jordi Gracia, porque es muy certero y divertido. Hace pensar mucho. Esta es una actitud que caracterizo como una aproximación moral a la política: los intelectuales a los que me refiero piensan que la política realmente existente nunca está a su altura. La actualidad les produce irritación o melancolía, pero no les estimula a buscar soluciones. Esta aproximación estética se remonta a la Generación del 98. Lo que produce son unos vaivenes muy fuertes: de repente, estos intelectuales se entusiasman con una novedad, por ejemplo la aparición de UPyD, que llegan a ver como la solución a todos los males del país. Luego, de repente, les entra la decepción y van a otra ideología. La mayoría han pasado por el marxismo, por la socialdemocracia, por el liberalismo, por el conservadurismo y han completado el espectro hasta el narcisismo. Me parece una aproximación esteril al debate público.

P. Hay un sector que no trata en el libro y que me gustaría que comentara. Me refiero al ala dura de los columnistas, por ejemplo Alfonso Ussía, Jiménez Losantos y Salvador Sostres, que tienen un registro mucho más bestia o kamikaze. ¿Cree que su función es llevar el discurso tan a la derecha que cualquiera a su lado parezca sutil y razonable?

R. En el texto no he querido descender a los infiernos de estas firmas más gamberras o maleducadas, no sé bien cómo calificarlas. Algo que me llamó la atención es que intelectuales con una capacidad estética y moral muy desarrollada sean capaces de juntase con tipos como Hermann Tertsch y Jiménez Losantos en el manifiesto de los Libres e iguales. Esto me dejó muy confundido. En cierta medida, al firmar con ellos, Savater, Trapiello, Juaristi y los otros están legitimando el discurso de Tertsch y Losantos. Hablamos de gente que ha mantenido durante años la teoría de la conspiración del 11-M, defendiendo que fue ETA. Me parece incomprensible que se mezclen.

Luis Garicano. Foto: EFE/Emilio Naranjo

P. Termino con asunto candente: desmontas bastantes argumentos de Luis Garicano, que ha pasado de ser una firma influyente a ejercer de gurú en las políticas del pacto entre el PSOE y Ciudadanos. Ahora sus opiniones están en el centro del debate político y sus errores los podemos pagar todos. ¿Tendríamos que estar preocupados?

R. Garicano es un gran economista, con un trayectoria brillante, pero cuando opina de política le pasa lo mismo que a muchos de sus colegas. Sencillamente: no han leído lo suficiente para construir los argumentos que maneja. Con Garicano estoy de acuerdo en muchos cosas, por ejemplo su visión de la educación en España, pero cuando se mete de lleno en política no se impone los mismos niveles de exigencia que al hablar de economía. En su libro ‘El dilema de España’ es tremendamente simplista, llega a decir que tenemos que escoger entre Venezuela y Dinamarca. No creo que este sea un dilema real: ni vamos a llegar a los niveles abismales de Venezuela, que es casi un Estado fallido, ni vamos a alcanzar la altura de Dinamarca. Durante las próximas décadas, seremos un país europeo normal de la periferia. Si gana Podemos, esto tampoco va a parecerse a Venezuela, ni se va a descomponer el sistema social y económico. Es de un simplismo tremendo.

P. ¿Más ejemplos?

R. También considero muy pobres los ejemplos que pone para ilustrar sus reformas, cosas como el carné por puntos o la Ley Antitabaco. Esos son ámbitos donde resulta sencillo cambiar las cosas porque no hay ganadores y perdedores. Cuando hay más en juego, como el mercado de trabajo, en el mercado educativo o la caja de las pensiones, los conflictos se complican mucho. Muchos problemas no se pueden cambiar a golpe de BOE, sino que necesitas negociar con los agentes sociales. En esas situaciones, es crucial conseguir un consenso para que la sociedad no disuelva tus decisiones. Los liberales del estilo de Garicano jamás piensan en las consecuencias sociales de sus reformas. Si las cosas les salen mal, se llevan las manos a la cabeza y dicen “Cómo puede ser la sociedad tan irresponsable”. Y no es cuestión de eso, sino de que sus cálculos estuvieron mal hechos desde el principio. Una reforma solo es sostenible si cuenta con el apoyo de la sociedad. Veo una especie de ingenuidad reformista, pensar que se puede cambiar un país de la noche a la mañana. Allá los partidos que quieran hacerle caso.

zigzig

Presentación “La Desfachatez Intelectual” – Ignacio Sánchez-Cuenca.

https://www.youtube.com/watch?v=Eeh7M7AYZ-Q

MambrúMambrú

COMPARACIÓN DEL COMPORTAMIENTO DEMOCRÁTICO ESPAÑOL FRENTE A OTROS PAÍSES RESPECTO A LA CORRUPCIÓN.

– ANTES QUE NADA DECIR QUE CORRUPCIÓN EXISTE EN TODO EL MUNDO, PERO…

1) EL CORRUPTO

– EN ESPAÑA

Cuando hay un corrupto en un partido y le pillan, este no dimite nunca, esto suele deberse a que no se trata generalmente de un caso aislado, sino que en ese partido hay gente corrupta que ha creado una “red de corrupción”, de la que se financia un número determinado de personas de ese partido e incluso en ocasiones el mismo partido, es algo estructural.

Por este motivo el corrupto no quiere dimitir, por que sabe que “no es el único culpable” y no sabe por que va a pagarlo el solo y además espera que le apoye el resto del grupo, pues tienen mucho que perder si el “tira de la manta”.

– EN OTROS SITIOS (PRINCIPALMENTE DEMOCRACIAS EUROPEAS)

Cuando hay un corrupto en un partido y le pillan, este dimite pronto, por que generalmente es un caso aislado, o sino lo es se tratan de pocas personas, además la financiación del partido no suele tener que ver con esa corrupción.

Por este motivo el corrupto dimite, su corrupción es cosa suya, algo particular y no encontrará defensa, ni comprensión dentro del partido.

2) EL PARTIDO

– EN ESPAÑA

Como ya hemos dicho antes, cuando se le pilla a un corrupto en un partido, no suele dimitir, ni desde el partido se le expulsa del mismo, sino que mas bien se le disculpa y defiende, esto suele deberse como ya dijimos antes, a que el corrupto no es un caso aislado, sino que existe una red de corrupción dentro del partido de la que se financian diversas personas, a veces incluso el mismo partido, la corrupción es algo estructural.

Por este motivo el partido no expulsa al corrupto, pues se trata de una red de corrupción dentro del partido, de la que el propio partido se ve “salpicado”, si se expulsa a esa persona, esta “tirará de la manta”, dañando a mucha gente del partido, al propio partido e incluso también a su financiación, para el partido es menos malo defender al corrupto y esperar que todo pase.

– EN OTROS SITIOS (PRINCIPALMENTE DEMOCRACIAS EUROPEAS)

Como la corrupción de algún individuo es algo exclusivamente propio de ese individuo, algo privado, que a lo sumo puede afectar a un pequeño grupo y nunca al partido, pues si no dimite pronto, enseguida se le expulsa.

El partido no tiene nada que ganar y si mucho que perder con la corrupción de uno de sus miembros, por lo que si no se va pronto, enseguida lo expulsan.

3) INTELECTUALES Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN

– EN ESPAÑA

Los intelectuales hablan poco de este tema, cuando lo hacen no son claros y contundentes.

Los medios de comunicación se dedican cada uno a disculpar y apoyar a los corruptos de los partidos cercanos a su ideología o intereses y a insultar y culpar al resto, no hay un consenso y una condena explícita de la corrupción, se utiliza el “y tu más”, el “todos son iguales”, el hablar de “democracia” para salvar a sus corruptos y condenar a otros, aunque de esta forma se lesione la propia idea de la democracia.

Esto ocurre, por que tanto los medios de comunicación como la intelectualidad, están intimamente mezclados con el poder y los partidos.

– EN OTROS SITIOS (PRINCIPALMENTE DEMOCRACIAS EUROPEAS)

Tantos lo intelectuales como los medios de comunicación, tienen muy claro que no se puede hacer ninguna concesión ni comprensión a la corrupción, que es una conducta inaceptable, venga de quien venga, que la tolerancia es cero.

Esto ocurre, por que hay mayor separación entre poder, partidos, intelectualidad y medios de comunicación y también por que en los partidos generalmente no hay mas corrupción que en casos individuales.

4) EL PUEBLO

– EN ESPAÑA

En España el pueblo “comprende y resta importancia” a la corrupción, votando a corruptos elección tras elección, como esto lo saben los partidos, aguantan a sus corruptos, pues saben que no hay castigo electoral.

Esto se debe a la falta de cultura democrática histórica en España y a que hasta ahora al pueblo no le ha afectado mucho las decisiones del poder corrupto.

– EN OTROS SITIOS (PRINCIPALMENTE DEMOCRACIAS EUROPEAS)

En otros sitios, la comprensión del pueblo con la corrupción, es ninguna, cero, no la aceptan nunca y los partidos lo saben y saben que si no expulsan a sus corruptos perderán las elecciones.

En esto hay cultura democrática de siglos en algunos casos y por democracias conseguidas a veces mediante luchas contra sus oligarquías y defendidas contra el fascismo.

5) ¿QUÉ ES LA CORRUPCIÓN?

– EN ESPAÑA

Practicamente solo lo relacionado con el dinero y sobre todo en base a su cuantía.

– EN OTROS SITIOS (PRINCIPALMENTE DEMOCRACIAS EUROPEAS)

Lo relacionado con el dinero, independientemente de su cuantía (incluyendo pocos tickets de viajes) y cualquier cosa deshonesta (engaños en currículums, de la pareja del político y cosas así).

fitifiti

“ESTO NO ES UNA HISTORIA DE AMOR”, vaya mierda de pamfleto…, es que ni una sonrisa tu…, menos mal que no te ganas la vida de novelista, ¿qué hay que hacer para que te devuelvan la pasta?.

previoprevio

Pilar de Borbón antes del caso Panamá hablando del caso Urdangarín y mandando callar a los periodistas.

https://www.youtube.com/watch?v=f0jVqTp300Q

reptoidereptoide

DELITO SEXUAL

Detenido el ‘rey del porno español’ por grabar vídeos con menores

El actor y director Torbe ya se vio inmerso en una investigación similar en el 2006

http://www.elperiodico.com/es/notici...ual-5087966

nimainimai

Fort Apache – La aznaridad

https://www.youtube.com/watch?v=XzpLOausruo

Publicado el 29 abr. 2016

La Cumbre de las Azores y las buenas relaciones con la administración Bush fueron quizás el momento definitorio de la aznaridad.

La cumbre, que reunió a José María Aznar, Tony Blair, J.M. Durao Barroso y G.W. Bush sirvió para adoptar la decisión de lanzar un ultimátum de 24 horas al régimen iraquí encabezado por Saddam Husein para su desarme, conllevando al inicio de la guerra en 2003.

El resultado es conocido: cientos de miles de muertes, crisis humanitaria, recrudecimiento del terrorismo islámico, clima de guerra civil interna y crisis socio-política.

A la “guerra contra el terror” impulsada por Aznar hay que sumar a sus medidas de Gobierno el desastre del Prestige; la liberalización y desregularización de la economía; los recortes; la privatización de empresas estatales de sectores estratégicos; la burbuja inmobiliaria; la corrupción política; y finalmente, lo que causaría la caída de su Gobierno, la manipulación e intentos de influir en la opinión pública tras los atentados del 11M.

Invitados:

Victoria Rosell – Podemos

Ana Pardo de Vera – Periodista publico.es

Manolo Monereo – Analista Político

Jorge Verstrynge – Profesor de Ciencias Políticas

Juan Carlos Monedero – Profesor de Ciencias Políticas

Carlos Elordi – Periodista

jnjn

Borbones, familias ilustres y fuerzas vivas de la Restauración y el franquismo: un siglo de evasión fiscal.

http://www.eldiario.es/papeles-caste...397527.html

frfr

Rajoy acaba de decir que si vuelve a ganar las elecciones pero no saca mayoría absoluta, vuelve a pasar de ir a la investidura.

indalecioindalecio

Jose A. Pérez, a ver si hablas algo del “BREXIT”.

EnjambreEnjambre

BOICOT a los productos británicos (principalmente ingleses), ¡No compres Rolls Roice…!.

http://www.celebritycarsblog.com/201...olls-royce/

;·)

tancherittancherit

Que luche otro por vosotros porque yo ya me he cansado

http://blogs.20minutos.es/tu-blog/20...he-cansado/

niklausniklaus

SOBRE UN POSIBLE PUCHERAZO ELECTORAL

https://ataquealpoder.wordpress.com/...s-del-26-j/

Aunque no soy dado a teorías conspirativas, esto anda circulando, dicen datos y argumentos curiosos

BraumBraum

GRÁFICOS: La prensa española se olvida de Venezuela tras las elecciones.

http://www.eldiario.es/politica/pren...047226.html

qqqq

http://cadenaser.com/emisora/2016/07...546943.html

LA COLUMNA DE MANU

Aznar es un mierda

En su 24ª columna, Manu Sánchez reprocha al ex presidente del Gobierno por meter a España en la ilegal Guerra de Irak tras la difusión del ‘Informe Chilcot’ que censura la intervención bélica.

MANU SÁNCHEZ SEVILLA 08/07/2016 – 09:41 CET

Solo hay una cosa peor que ser un cabrón, ser un mierda. Los malos de las pelis quieren conquistar el mundo, tienen una causa para su maldad: la venganza, el dinero, el poder, y una cicatriz en el ojo que se la haría de chico precisamente por eso, por malo. A los malos la gente los recuerda, hay quien los admira, los envidia e incluso hay quien cree que no son tan malos; hay algo noble en esos malos que creen hacer el bien a su manera. …y es que en el fondo no hay nada más malo que un bueno equivocado, ni nada más peligroso que el bien impartido por un gilipollas. Que Hitler creía estar haciendo grande a Alemania, y me lo imagino ahora delante de una peli de nazis relatando por bajini por debajo del bigotito: -“No si verás, si al final resulta que voy a ser yo el maleng”.

Solo hay una cosa peor que ser un malo, ser un mierda. Los malos en las películas tienen carisma, liderazgo, y hasta un discurso soberbio con el que humillar al bueno antes de matarlo, los malos tienen hasta inocencia (¡chiquillo no charles tantos, que al final van a llegar los amigos del bueno pa salvarlo!). Y es que Los malos son los buenos para los malos, y los buenos son los malos de los malos, a veces los malos son buenos con los malos y los buenos son malos con los malos. Pero solo hay una cosa peor que ser un malo, ser un mierda…porque los mierdas son mierdas para todo el mundo. Y Aznar es un mierda.

Hay que ser muy malo para llevar a tu país a una guerra ilegal por petróleo, pero hay que ser muy mierda para que el petróleo sea para otro. Y Aznar es muy mierda.

Hay que ser muy malo para ir a la guerra, pero hay que ser muy mierda para ir, y seguir diciendo que no has ido. Y Aznar es muy mierda.

Hay que ser muy malo para enviar a tus jóvenes a morir, pero hay que ser muy mierda para mandarlos a morir en “misión de paz”, que lo único que significa es que nunca podrán disparar primero. Y Aznar es muy mierda.

Hay que ser muy malo para inventarse que había armas de destrucción masiva, pero para jurarle a tus soldados que morirán por encontrarlas hay que ser muy mierda. Y Aznar es muy mierda.

Hay que ser muy malo para asesinar periodistas que denuncian tu mentira, pero hay que ser muy mierda para permitir que esos periodistas sean de los tuyos. Y Aznar, Aznar es muy mierda.

Hay que ser un buen malo para dar la cara cuando todo se destapa y un buen mierda para esconderse. Y Aznar… Aznar es muy buen mierda.

Hay que ser un gran malo para invadir otro país y muy mierda para mentirle al tuyo. Y Aznar es un gran mierda.

Hay que ser muy malo para que atenten en tu casa contra tu gente, tu pueblo y tus trenes los que son todavía mas malos que tú, hay que ser muy mierda para esconder a esos malos por no perder unas elecciones. Y Aznar es muy, muy mierda.

Hay que ser malo, malísimo para querer conquistar el mundo con guerras preventivas, pero hay que ser muy mierda para formar parte de esa mierda solo por curar tus complejos. Y Aznar es mierda, mierdísima.

Hay que ser muy malo para salir en la foto del trío de las Azores, pero hay que ser muy mierda para que en la foto fuesen cuatro y a ti te recorten como cuando aquí recortamos al de Portugal. Y es que Aznar hasta recortado…es muy mierda.

Hay que ser muy malo para ir en contra del líder de tu propio partido, pero que hasta eso te salga mal, es de ser muy mierda.

Hay que ser malo para ser Rodrigo Rato, pero que Rato fuese tu mejor hombre, es de ser muy mierda. Y Aznar es un mierda para rato.

Que solo hay una cosa peor que ser un malo, ser un cabrón. Que los malos se sirven de los cabrones, esos esbirros leales con talento de tronista que solo quieren sangre y dinero. Pero solo hay una cosa peor que ser un cabrón, ser un mierda. Ese que se vende a última hora, traidor de los suyos, el que jura una cosa y la contraria…ese que mira en los bolsillos de sus muertos en las películas por si les queda tabaco en las películas, el que mata al chiquillo desarmado y pone los pies sobre sobre la mesa y sigue trabajando en elloooou… el que lleva a su gente a la guerra por salir en una foto, y curar sus complejos de malo, sin llegar a cabrón y quedándose en mierda. Y es que Aznar… Aznar es muy mierda.

Fdo: Uno que perdió gente en estas guerras a las por lo visto nunca fuimos, y que luchará contra los mierdas, aunque lo de Aznar sea una guerra perdida. Y que le pide perdón a las mierdas por si las ofendí, porque ser mierda no es malo, a fin de cuentas peor sería ser Aznar.

DoubleDouble

EN SUIZA HAY UN SISTEMA POLÍTICO SIN PRACTICAMENTE JEFE DE ESTADO, GOBIERNO Y ESTÁN LO MAS CERCA POSIBLE DE LA DEMOCRACIA DIRECTA

https://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3...ca_de_Suiza

“La política de Suiza tiene lugar en el marco de una república democrática parlamentaria federal pluripartidista, donde el Consejo Federal actúa como jefe colegiado de Gobierno. El poder ejecutivo es ejercido por el Gobierno y la Administración Federal. El poder legislativo federal recae en el Gobierno y las dos cámaras de la Asamblea Federal de Suiza. El poder judicial es independiente del ejecutivo y del legislativo. Para llevar a cabo cualquier cambio en la constitución es obligatorio aprobarlo mediante el referéndum obligatorio. Para realizar cualquier cambio en una ley se puede solicitar la celebración de un referéndum facultativo, en los tres niveles de la administración: federal, cantonal y municipal. A través de referendos, los ciudadanos pueden impugnar cualquier ley votada por la Asamblea Federal y, por medio de iniciativas, introducir enmiendas a la constitución federal, lo que hace de Suiza el Estado del mundo más próximo a una democracia directa.”

amaruamaru

Buenas noches me gustaria compartirles un blog donde publico articulos de actualidad o pequeños relatos de la vida https://mipedazoderealidad.wordpress.com/

chamburuchamburu

El País Vasco acogerá la primera universidad islámica en España.

http://ecodiario.eleconomista.es/soc...Espana.html

TamborTambor

Hola, ¿cómo veis los escépticos que seáis conocidos popularmente y en Internet como ” CIENCINAZIS ” o ” ZIENZINAZIS “…?….

Gracias.

licalllicall

Rajoy confiesa a Rivera su decisión de ceder el liderazgo del PP

http://www.esdiario.com/740288485/Bo...del-PP.html

AndayaAndaya

Has perdido un lector.

HAS PERDIDO...HAS PERDIDO...

Carta abierta a un traidor: Felipe González.

http://iniciativadebate.org/2016/10/...gonzalez-2/

Hoy informa el periodista Federico Castaño de cómo Felipe González había ido comunicando de forma periódica a Mariano Rajoy cada uno de los detalles del Golpe que iba a producirse contra la secretaría general de su propio partido: contra Pedro Sánchez. Asimismo, sabemos gracias a esta información que la operación ha estado perfectamente coordinada, y que no solo han participado en ella personas como Alfredo Pérez Rubalcaba, Carme Chacón, Eduardo Madina o Susana Díaz, sino que también ha contado con la mirada expectante –cuando no directamente la dirección estratégica– del establishment financiero y de los grandes centros de decisión europeos. Y todo por la posibilidad de acercamiento de Sánchez a un pacto con Podemos como alternativa de Gobierno.

Es por esto que todo lo que se diga es poco, y por lo que esta carta abierta escrita en 2011 por Javier Parra resulta hoy tan procedente y oportuna o más que en 2011, que es cuando su autor la escribió.

Javier Parra | javierparra.eu | 14/11/2011

Señor González,

Sé que es poco probable que esta carta llegue a su poder y pueda leerla, aunque he remitido una copia a su partido para que se la haga llegar.

Me dirijo a usted para manifestarle mi sorpresa. Mi sorpresa ante el hecho de que siga usted creyendo en esta campaña electoral que es capaz de movilizar a la izquierda para conseguir parar a la derecha.

Leo con atención y estupor sus miserables declaraciones de este domingo alertando de que votar a IU es ayudar a que gane la derecha. No señor González. A la derecha la han traído ustedes, y la han traído poniéndole una alfombra roja hasta la Moncloa y arrodillando a lo poco que quedaba de la democracia española ante la pestilencia de los “mercados”.

Pero voy más allá. La situación actual no es más que la recolección del fruto venenoso que políticos como usted sembraron durante esa falsa transición modélica que vendisteis a los españoles y que muchos os compraron.

Señor González, puedo decir sin miedo a equivocarme que usted ha sido el mayor traidor a la izquierda en la historia de este país. Y le voy a dar algunas razones:

-Nadie como usted durante la transición trabajó para acabar con el Partido Comunista de España. Mire, algo en lo que también coincide con Franco.

-Usted nos metió en la estructura de una organización criminal como es la OTAN, después de prometer que nunca lo haría, y de incluso incumplir el resultado del referéndum de 1986 que se planteó en estos términos: “La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada. Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español. Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España”. ¿Ve? Es usted un traidor y un mentiroso.

-Usted contribuyó decisivamente a anular el tejido social y la fuerza sindical que tenía este país en los años 80.

-Usted implantó el sistema educativo que supuso de facto la deseducación masiva y organizada de la sociedad española.

-Usted fue el principal responsable de que los derechos laborales fueran puestos a los pies de los caballos del gran capital.

-Usted inició el desmantelamiento del Estado con la mayor ola de privatizaciones que también ha vivido este país en su historia.

-Usted fue de la mano de grandes criminales como Ronald Reagan, responsable de organizar golpes de Estado, bombardeos indiscriminados y organizar movimientos terroristas anticomunistas en todo el mundo.

-Usted, por si alguien no lo sabe, dio un golpe incluso en su propio partido, el PSOE. ¿Recuerda cuando usted propuso en el XVIII Congreso retirar la definición de “marxista” y fue rechazada? Inmediatamente presentó la dimisión, convocó un Congreso extraordinario amañado, se salió con la suya y convirtió usted al PSOE en un pelele más al servicio del capital.

Señor González, ¿usted para quién trabaja? ¿Para quién trabajó desde los años 70? Porque desde luego para el pueblo español no, y para la izquierda tampoco.

No le voy a decir que se calle, señor González. Siga hablando como lo hace porque ya no engaña a nadie, sólo a esos incondicionales que no quieren ver que las estructuras del Estado que hoy se desmoronan fueron hechas a la imagen y semejanza de usted y de los que como usted trabajaron duramente por la aniquilación política, organizativa y cultural de la izquierda.

Usted, señor González, es el pasado. Y aquellos a los que usted odia, los que perdieron la guerra, los que lucharon durante 40 años mientras ustedes estaban de vacaciones, los que perdieron la transición, los que van sembrando poco a poco semillas de justicia social, serán los que – como cantaba un gran luchador – consigan que haya un día en que “todos, al levantar la vista veamos una tierra que ponga libertad”.

Y para ir terminando, y sin dejar de citar a Labordeta, déjeme despedirme con otra frase suya, ésta vez más prosaica:

“Váyase usted a la mierda”.

flumbflumb

HABLANDO SOBRE ESPAÑA.

Ramón Cotarelo: “Un cuarto de españoles y los del PP piensan que era mejor el franquismo”.

“En Cataluña hay un proyecto, en el resto de España no” / “España es un Imperio compuesto por varias naciones” / “El PSOE ha decidido suicidarse entregándose en brazos del PP”.

http://www.elespanol.com/reportajes/...4670_0.html

pumbypumby

APUESTAN POR UNA CONFEDERACIÓN DE ESTADOS IBÉRICOS.

¿Unir España y Portugal? Esta gente va en serio y promete meternos en el G8.

Por primera vez, dos partidos a ambos lados de la frontera trabajan coordinadamente por crear un ‘lobby ibérico’. Dicen que es la única forma de tener influencia en la Unión Europea.

http://www.elconfidencial.com/espana...g8_1275310/

– AL PARECER SEGÚN ELLOS LOS ESTADOS CONFEDERADOS IBÉRICOS SERÍAN (ESPAÑA, PORTUGAL Y ANDORRA…), HACE TIEMPO SE QUISO PLANTEAR ALGO SIMILAR Y ERAN, ESPAÑA, PORTUGAL, EUSKADI Y CATALUÑA.

EN FIN….

ManoloManolo

Desde luego Jose, hay que ver que desde que dejaste ORBITA LAIKA, sin llegar a ser un éxito ni nada parecido, va mucho mejor sin ti que contigo, no cabe la menor duda que lo tuyo no es la televisión, ni los medios de comunicación en general, programa que haces, fracaso que cosechas, aunque a alguno de tus fracasos le anden dando luego premios los amiguetes, lo mismo que este blog ya abandonado hace mucho, esto no es una historia de amor.

prisaediciones

Gracias por publicar un artículo tan interesante y por la conversación tan fructífera sobre este tema tan importante.

gggg

“Es muy triste vivir de la caridad por haber denunciado corrupción”

http://www.elplural.com/politica/201...-corrupcion

kolasiokolasio

Una duda que sobrevuela con la idea de deportaciones masivas por parte de Trump (podría expulsar a 11 millones de latinoamericanos, de los cuales 5 serían mexicanos y no son todos delincuentes, sino muchos solo gente mas o menos integrada pero con algún elemento de irregularidad…) y con no dejar entrar al país musulmanes (sin hacer diferencias entre emigrantes y refugiados), lo que sobrevuela es si aquí lo que se está aplicando es una LIMPIEZA ÉTNICA ENCUBIERTA…, no sabría decir, igual es decir demasiado…, o igual no…, igual hay algo de esto y esto solo es el principio, ya veremos.

jairjair

este tema muy peculiar ya que se alegría en un mundo donde no llevan por delante a toda hora es complicado pero así es el sistema donde no matan la alegría con todo tipos de enfermedades terminado en los hospitales para que no nieguen al atención médica

Deja un comentario

Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>