TEDxZaragoza, España, Zaragoza, Zaragoza, ESP

Pablo Iglesias quiere que la Unión Europea reconozca la hipersensibilidad electromagnética y así lo ha solicitado, por escrito, junto a la también eurodiputada Estefanía Torres.

La llamada electrohipersensibilidad es una dolencia supuestamente causada por la radiación no ionizante del WIFI y los teléfonos móvil. Lo cierto es que ningún estudio ha demostrado que tal enfermedad exista. La Organización Mundial de la Salud admite que algunas personas sufren realmente ciertos síntomas, como dolor muscular, fatiga o irritaciones cutáneas, pero asegura que ese sufrimiento no está relacionado con los campos electromagnéticos sino con el convencimiento de que estos son dañinos para su salud. A ese efecto, bien documentado, se le conoce como nocebo y actúa de manera opuesta al placebo: si uno se convence de que algo puede hacerle daño, le dañará realmente. La hipersensibilidad electromagnética sería, por tanto, una enfermedad mental y como tal debería tratarse.

La petición de Iglesias y Torres, sin embargo, no es ninguna novedad. Muchos partidos, la mayoría de izquierdas, incluyen este tipo de cruzadas anticientíficas en sus programas: la lucha contra los trangénicos y contra las ondas electromagnéticas son los greatest hits, aunque la paranoia chemtrail van ganando adeptos poco a poco.

Cada vez que Podemos patina en un asunto relacionado con la ciencia o sus alrededores, son muchos los que se vuelven hacia Pablo Echenique, secretario general de Podemos-Aragón, diputado de las Cortes de Aragón y científico titular del CSIC. ¿También él cree en estas paparruchas? ¿Es posible que un físico, doctorado con sobresaliente cum laude, apoye semejantes barbaridades? Y si no lo hace, ¿por qué no toma cartas en el asunto?

Conocí a Echenique hace ahora dos años, cuando Podemos ni existía ni se le esperaba. El entonces solamente científico y activista me invitó a tomar parte en un evento que estaba organizando, una TEDx sobre el uso del pensamiento racional y crítico como arma contras diversas injusticias sociales.

Su petición fue muy concreta: quería que diese una charla sobre por qué ciertos sectores de izquierdas coquetean con la superchería pseudocientífica cuando no se entregan a ella abiertamente. El 15-M, con sus talleres de reiki y biodanza, estaba aún muy reciente. Hablamos largo y tendido sobre el tema, que a Echenique le preocupaba profundamente. ¿Era posible convencer a las fuerzas de izquierdas de que la ciencia no era una representación del pérfido Sistema (la palabra “casta” aún no estaba de moda), sino una forma de concebir la realidad basada en un determinado método? ¿Qué acciones se podrían emprender para convencer a esos díscolos sectores de izquierdas de que el progresismo debe, por definición, estar del lado del progreso científico-técnico?

Podemos nació seis meses después y Pablo Echenique fue elegido eurodiputado. Mi charla se tituló “Matad al científico”. Aquí la tienes completa:

43 Comentarios

LectorLector

“En Podemos no somos representantes a la antigua usanza. No nos han dado una papeleta en blanco. Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar.” Pablo Echenique. http://esmateria.com/2014/05/30/yo-i...na-humanos/

podopodo

¿Aunque sepa que es ABSOSUTA Y TOTALMENTE incorrecto? Él es la cara científica de Pablemos.
No sé a vosotros, desde luego a mí no me gusta nada esa irresponsabilidad. Igualar a la baja es empobrecer.
Ale a hacer reiki a Venezuela…:S

BaroBaro

Hombre, faltó comentar que el propio Echenique linkó a esta charla mostrándose implícitamente decepcionado con la postura de sus compañeros. Más que nada para que no de la sensación de que Echenique se ha pasado al supercherismo.

CarlaCarla

Echenique es un ex-neoliberal, y por tanto, cinetifico o no, le pueden dar bien por el culo a él y a su estupudez moral.

EpicureoEpicureo

Carla piensa que la gente que no tiene la misma ideología que ella no puede tener razón en nada, y por lo tanto es tonta del culo.

fernandofernando

Si, cierto, Pablo se ha equivocado en esto, por culpa de no consultar al círculo de ciencia de Podemos, que lógicamente está en contra. Es un partido en el que se puede discrepar, y se pueden reconocer errores, por eso me gusta. No como otros partidos que suponen un grave peligro para España y nuestras libertades.

AlejandroAlejandro

A, pero que alguién ha reconocido el error? Quién? Iglesias, Estefania Torres, o Echenique? los tres han estado calladitos y no han contestado a ni una sola pregunta respecto al tema.

podopodo

Efectivamente
Podemos es casta sucia

podopodo

Efectivamente
Está claro que Podemos es gente descastada:/arg

Inzitan blog

Un día, “esa gente” se enterará, supongo que viendo (de forma involuntaria… es lo que tiene leer rápido) un documental sobre el “Fotón”, que la luz es una radiación y… se esconderán todos en tipie,s, con zapatos de cuero de nú y gorritos de albal… a la espera del fin del mundo.

No obstante, si que influye, yo desde que tengo iPhone follo más.

MaGaO

Disculpa el chiste fácil, pero… “el doble de nada sigue siendo nada” 😉

[…] Podemos y la hipersensibilidad electromagnética […]

JesusRJesusR

“¿Es posible que un físico, doctorado con sobresaliente cum laude, apoye semejantes barbaridades?”

En España todos los doctorados se otorgan cum laude, incumpliendo el Real Decreto 534/2013. Es la educación de pandereta que tenemos. Muy igualitaria y por tanto incapaz de aportar señales de calidad al mercado laboral.

JesusRJesusR

“¿Es posible que un físico, doctorado con sobresaliente cum laude, apoye semejantes barbaridades?”

En España todos los doctorados se otorgan cum laude, incumpliendo el Real Decreto 534/2013. Es la educación de pandereta que tenemos. Muy igualitaria y por tanto incapaz de aportar señales de calidad al mercado laboral.

JulioJulio

No sé si os dáis cuenta, pero es frecuente que los cientíticos pequéis de arrogancia y superioridad intelectual. A mí ya me empieza a cansar… Supongo que creéis que el único método para aproximarse al entendimiento de la realidad es el científico. Allá vosotros y vuestra falta de humildad. Perdón por no demostrar científicamente que la falta de humildad perjudica la adquisición de conocimiento 😉 Buenos días!

ShevekShevek

Leyendo comentarios como éste (Julio) empiezo a dudar de si a la Ilustración le queda algún poso en este siglo.

MigueMigue

Menos mal que ya hay suficientes iluminados como para sacarnos a todos los mortales de la oscuridad.

VictorVictor

“Si quiero demostrar si la gravedad funciona, dejo caer objetos desde cierta altura y mido su velocidad y aceleración” y llega un tipo como Luis y te dice que “upongo que creéis que el único método para aproximarse al entendimiento de la realidad es el científico.”

Así que concluyo que debe ser que Julio no entiende ni lo mas mínimo en qué consiste el método científico en realidad. Menos mal que alguien que no entiende nada y no se ha molestado en entender viene a “iluminarnos” sobre nuestra falta de humildad.

tectec

Los hippies sólo creen en el buenrollismo y la dictadura de su libertad;)
Buen video.

RaúlRaúl

¿Transgénicos en el mismo saco que la hipersensibilidad electromagnética, chemtrails,…?
1. Los transgénicos son un dilema ético. Crear un cerdo transgénico que de más carne y no tenga huesos para que los mataderos sean más productivos, ¿es ético?
2. ¿Estar en contra de que una multinacional tenga el monopolio de las semillas y que dichas plantas sean estériles por el negocio de la patente me convierte en un chiflado de los chemtrails?
3. Los transgénicos seguramente no son peores que una coca cola o una aspirina, pero que las modificaciones genéticas y los fertilizantes asociados,… sean SIEMPRE inocuas para el ser humano, lo dudo.
4. Igual que están los conspiranoicos chiflados están los negacionistas absolutistas que hacen la siguiente simplificación, si sale de un laboratorio, es bueno.
El amianto era un producto fantástico, un nuevo material sacado del laboratorio, inocuo, todos decían que era cosa de chiflados. Muchos años y muertos después sabemos que es cancerígeno. Con muchos productos químicos, medicamentos,… lo mismo. Siempre hay situaciones, efectos secundarios que se no se pueden estudiar en un laboratorio y si los efectos son acumulados a 20 años, ni te cuento.
5. Yo no estoy en contra de los transgénicos, estoy en contra de que no me dejen elegir, en contra de que vaya al supermercado y me vendan por maíz natural al mismo precio de siempre un maíz que es transgénico, igual que no me gusta que me pongan carne de gato en lugar de carne de cerdo en la carne picada. La carne de gato no es mala, ni es tóxica, pero yo quiero comerme un cerdo, no un gato.

UnoquepasabaUnoquepasaba

1. Entiendo que se refieren a plantas al hablar de transgenicos. Reducir los huesos a un animal me parecería una aberracion y me sorprendería que la gente estuviese de acuerdo, aunque viendo a algunos…
2.como vien indicas el problema es de el uso que se de a las tecnologías y de las leyes vigentes, no el la tecnologia en sí.
3. No son siempre inocuas, pero se les exigen controles y estudios previos para que en caso de no serlo no lleguen a los consumidores. Y uniendo con la 4 está claro que siempre puede existir una variable desconocida que afecte a largo plazo. Pero de igual modo lo natural no tiene por qué ser mejor, puesto que el abono animal puede estar contaminado con enfermedades como e-coli.
5. Ahí entra la necesidad de un correcto etiquetado. Pero ciertamente cada dia cuesta más encontrar alimentos sin transgenicos (aunque yo no tengo problema alguno en consumirlos)

JosuéJosué

Los transgénicos suponen riesgos absolutamente racionales y objetivos.
El hecho de tener un mayor rendimiento o ser resistentes a determinadas plagas, hace que estén desplazando hasta hacer desaparecer a un gran número de variedades locales disminuyendo enormemente el pool genético. Esto ya es un riesgo en sí mismo, y una vulnerabilidad. Si a ello le sumamos que las semillas que se comercializan son estériles por estar bajo derechos de propiedad industrial, el riesgo ya pasa a ser enorme.

Aparte, los alimentos no modificados se llevan probando décadas o incluso siglos, decir que pueden conllevar el mismo riesgo que modificados genéticos con 8 años de existencia, es como decir que pasar una tarde merendando en el parque debajo de tu casa no tiene por qué ser más arriesgado que hacerlo en Chernobyl.

Gran ejemplo el del Amianto para ilustrar esto. Otro muy bueno sería el DDT.

Y hay otros muchos riesgos de otro tipo, ecológicos (el maíz Bt por ejemplo, tiene impacto significativo en especies no objetivo), sociales, etc.

cnncnn

La humanidad lleva hibridando especies vegetales miles de años, y eso nunca nos ha supuesto ningun problema para el “pool genetico”, ni para aliminar especies con menos rendimiento. Pero ahora, con los transgenicos, de repente nos preocupamos por eso.

Por otra parte, casi todas las semillas comercializadas actualmente son estériles, sean transgenicas o no, prueba a sembrar las semillas de una sandia, un melon o un tomate q te comas, y me dices si te brota algo…

A los transgenicos se les echa la culpa de muchas cosas q llevan haciendose muchos años, la gente habla de oidas.

JosuéJosué

@CNN

Da la casualidad de que soy Ingeniero Agrónomo, así que algo de eso sí que sé… intentar comparar la hibridación de especies con la manipulación genética, es una idiotez al nivel de comparar el impacto ambiental de ir en burro, con el de ir en un avión comercial, diciendo que ambos son medios de transporte contaminantes. O decir que de toda la vida de dios la agricultura ha contaminado, hablando de la época de los Visigodos, para justificar que lo del cambio climático de ahora no es para tanto

BlaineBlaine

Josué, para ser ingeniero agrónomo sabes muy poco sobre biología, y se nota.

Las semillas transgénicas que se comercializan no son estériles, ya que imagino que te refieres a la tecnología GURT, o “Terminator”, y no hay ni una sola variedad comercializada con esta tecnología. Esto para ti y para Raúl, que se ve que habláis de oídas o que no atendisteis ese día en clase.

cnncnn

Para ser ingeniero agronomo tu comprension lectora es bastante deficiente.
Lo q he dicho es q la hibridacion de especies supone eliminar “pool genetico” como tu lo llamas,
Llevamos haciendolo miles de años en nuestro provecho, y nunca nos ha supuesto ningun problema. Ahora, de repente, con los transgenicos, resulta q es un atentado contra la biodiversidad. Caramba.
Respecto a la esterilidad de las semillas.
La hibridacion ha supuesto q no existan bananas silvestres.
Cada banana q consumimos y hemos consumido es un clon genetico de otra banana q crecio en un tallo. Una banana silvestre, en caso de existir, estaría tan llena de semillas q nos parecería incomestible.
Las lechugas silvestres tendrían tal cantidad de latex q nos resultarían toxicas, hibridando conseguimos eliminar ese latex y hacer sus hojas mas suaves y grandes, y eliminar las espinas.
Los tomates q comemos no contienen tomatina ni solanina, unas toxinas q sus variedades silvestres si producen, ya q son familia de las solanaceas. Y venenosas.
Los arandanos, aguacates o aceitunas silvestres son apenas aprovechables por su poca cantidad de carne comestible, hibridando y cruzando especies conseguimos producir cosas q parecen gargantuas comparados con sus antepasados silvestes (practicamente extintos)
Y sí, quizá entonces hubo gente como tú q alertó de la eliminacion de ese “pool genetico”.
Afortunadamente, no les hicimos caso.

cnncnn

Y para acabar. Has visto brocoli silvestre? Imagino q sí.
El brocoli q comemos, así como el repollo, la coliflor, col de hoja o coles de bruselas son inventos de la humanidad, no existian como tales.
Al igual q las zanahorias, las almendras o los albaricoques;, eliminamos con tecnicas agricolas los pesticidas naturales q las zanahorias silvestres tienen, el cianuro de las almendras o aumentamos 5 veces la carne del albaricoque.
En definitiva, inventos del hombre.
La ingeniería genetica lo q hace es activar o desactivar determinados marcadores para producir eso, en vez de hibridar unas especies con otras durante años, esperando acertar con la “mezcla” buena y q salga lo q queremos.
Pero al final, lso resultados son los mismos, o parecidos.

AvantiAvanti

Si las ondas de wifi son malas o buenas me lo dirá un médico o un biólogo; un ingeniero industrial o de teleco o un físico no habla con mas conocimiento de causa que uno de letras en temas de salud.

Y anda que… meter los transgénicos en todo esto… manda webos. En el mejor de los casos tienes un cacao mental de tres pares. No es que hayas mezclado churras con merinas, has mezclado churras con border collie y así te ha salido el artículo.

ElenaElena

Hombre, un fisico le puede deci,r y le digo de hecho, que las ondas de radio tambien tienen fuentes naturales, algunas en la misma tierra, y otras de origen astronomico. El Sol sin ir mas lejos es una fuente de ondas de radio. Las ondas de radio son permeables en la atmosfera lo que quiere decir que antes de tener wi-fi, radio o radares ya recibiamos de continuo una radiacion constante. De modo que hablar de “hipersensibilidad electromagnetica” pues como entendera se hace cuando menos increible y/o fantasiosa, pues hablamos de gente que es alergica al medio en si: al Sol, a las ondas producidas durante las tormentas, a la radiacion cosmica de fondo … pero no lo son, su “enfermedad” les hace sensibles solo a un muy escogido rango de frecuencias y con una fuente particular. Un medico podra estudiar una sintomatologia pero para hacer una diagnosis de ese calibre hacen falta estudios y pruebas para las que ingenieros, fisicos y demas tienen los conocimientos adecuados de modo que nuestra opinion no es baladi en absoluto.

Sr. XX-TerrorSr. XX-Terror

Felicidades por la charla, muy amena e interesante.

Realmente es una pena como la gente joven, bien formada (universitarios) y crítica con muchas cosas se deja llevar por la chavacanería más cutre de las energías.
Que mi abuela fuera incapaz de descubrir el engaño de la compra por catálogo lo entiendo, pero que mi cuñada le de homeopatía a su hijo… me hace dudar de la humanidad.

Mauricio-José Schwarz

Y seis meses y algunos días después, en junio, Pablo ya se había subido a una versión especialmente nauseabunda de la anticiencia de izquierda: la falacia democrática según la cual si la gente vota contra las vacunas o vota a favor de pagar la homeopatía con dinero público, o vota que el horóscopo debe regir las acciones de gobierno o vota que Pi vale 3, así debe ser y punto. Eso me motivó a escribirle una misiva de bienvenida a la política que el pobre, con el currazo que tiene, no ha podido responder. Yo espero que pronto le robe unos minutos a su apretada agenda para atender a este zarrapastroso de pueblo sin cargo electo ni millones en el banco. Era así: Carta abierta a Pablo Echenique Robba

LucasLucas

Esta sentencia en Francia ¿que os parece?
Un poco extraña
http://www.lavanguardia.com/salud/20...ension.html

SergioSergio

Los que enseñamos ciencia y hacemos divulgación no lo estamos haciendo bien, y eso ayuda a que las ideas pseudocientíficas estén tan extendidas. Por ejemplo, algunos de los que han escrito sobre el error que ha cometido Pablo Iglesias han metido la pata también al explicar la ciencia. Lo explico aquí:
http://divulgamadrid.blogspot.com.es...d)&m=1

[…] No es ningún secreto que, con frecuencia, las teorías pseudocientíficas suelen tener más aceptación entre ideologías de izquierdas, y en Izquierda Unida y Podemos saben mucho de esto. De hecho, el propio Pablo Echenique, antes de la fundación de Podemos, llegó a promover una charla sobre la frecuente presencia de este tipo de teorías entre los militantes de formaciones…. […]

TubalTubal

En el programa 428, del Domingo noche, de “Cuarto Milenio” en la cadena “Cuatro”.

Iker Jiménez se anima a hablar de pseudoescépticos y de desinformadores profesionales, quizás lo hace por que el programa cumple 10 años y le han dado dos premios a la vez, el ondas y el micrófono de oro.

Lo hace en el apartado del programa de ovnis vistos por niños en España, en los años 70-80, también habla al final del programa en sus conclusiones de que tiene mucha información sobre “esta gente”.

Según el esta gente ya se movía en los años 70-80, mintiendo y hablando en “nombre de la ciencia y la universidad”, además con mentiras trataban de hacerse amigos de los niños para luego desacreditarles.

Dejo aquí el enlace del programa, por si alguien quiere verlo.

http://www.mitele.es/programas-tv/cu...ograma-428/

RambiroRambiro

Una cosa importante a saber tras estos atentados de París, sería aclarar cual es la relación de ciertas empresas españolas, de ciertos políticos (incluyendo como políticos a la casa real), con Arabia Saudita, Emiratos Arabes, Kuwait, etc. (en el caso español también se podría incluir a Marruecos), ya que esos países son sunnies, wahavitas y salazistas, y han estado apoyando al islam mas radical y reaccionario, de donde han salido Al Quaeda, ISIS y demás, ¿se va a hacer algo serio al respecto o solo serán los pactos teatrales ineficaces de siempre?.

KaiotesKaiotes

El futuro de Catalunya (Fort Apache)

https://www.youtube.com/watch?v=qwx6QfOp0Tk

Publicado el 13 nov. 2015

En Fort Apache, con una mesa de nivel, analizaremos el futuro de Cataluña.

Invitados:

Enric Juliana, periodista La Vanguardia

Iolanda Mármol, periodista El Periódico

Manolo Monereo, analista político

Mariá de Delás, director editorial publico.es

Xavier Doménech, historiador

íñigo Errejón, podemos

Yo sano de manera irresponsable (con homeopatía) y reincidente (hace 30 años), pero me encanta la ciencia, me divierte

Deja un comentario

Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>