49 Comentarios

AnonymousAnonymous

Dicen en el programa que en España el 50% de energía gastada es en vehículos (petróleo). Y no paran de construir carreteras. Genial.

AnonymousAnonymous

Gracias por haber hecho la labor de informar durante los programas. Se echa de menos la lucha por la dignidad en la televisión. Mucha suerte en el futuro.

ultimatirada.com

El mundo se fue al garete hace millones de años cuando no teníamos ni pensamiento de existir.
Eso sí, los datos son los que son y he visto insectos que en mi vida había visto…

ThomsonThomson

Unos apuntes:

1º No estamos matando el planeta, ni siquiera estamos matando la naturaleza. A un pedrusco de 12.756km, 5.977 trillones de toneladas y unos cuatro mil quinientos millones de años, no le importa en absoluto lo que hagan unos hombrecillos. Y como decía un biólogo del que tuve el gusto de ser su alumno, la naturaleza es una oportunista.

2º No existe ninguna energía limpia.
2.1 La hidroeléctrica modifica completamente el ecosistema.
2.2 La solar utiliza células de silicio y para fabricarlas se usan métodos extremadamente contaminantes (amen de los utilizados en su extracción).
2.3 Los postes de los aerogeneradores están construidos con acero y la metalurgia es una de las actividades industriales más contaminantes (aquí también hay que incluir la extracción).

3º Los coches eléctricos necesitan baterías para funcionar, fabricar estas baterías supone emitir más dióxido de carbono a la atmósfera del que ahorras en la vida útil de las mismas. Además de la contaminación derivada del refinamiento y extracción de los materiales utilizados en las mismas.

helqhelq

En cuanto a lo que dice Thomson cabría aclarar que cualquier cosa que haga el ser humano en cualquier parte del planeta (y que sea algo grande) va a tener repercusiones (malas o buenas) en muchas partes del planeta.

Nosotros como personas individuales no somos especialmente los culpables del cambio climático como tal, hacemos parte de el sistema que contamina pero no somos los que más contaminamos, los que más contaminan son los grandes industriales y los países más ricos que sólo desean tener más recursos a su disposición. Pero claro, nosotros al ser parte del sistema tenemos que hacer algo y eso es claro. En conjunto debemos exigir a los gobiernos que detengan sus locomotoras del desastre y que piensen en verdad en el futuro de todos.

Ahora bien, yo soy negativista, y estoy casí seguro que nos va a pasar lo mismo que les pasó a los pascuenses (de la isla de Pascua) hace unos siglos, exterminaron sus recursos naturales al punto en que no podían renovarlos y entonces fue cuando tuvieron una grave crisis social y desaparecieron casi por completo.

Sólo espero vivir lo suficiente como para poder lograr las pocas metas de conocimiento que deseo (digo pocas porque la bastedad del mismo es casi infinita).

AnonymousAnonymous

Gracias por ratificarme en mis tesis, conocía bastante bien el fenómeno y ahora sólo puedo cercionarme de que los ecologistas son un cúmulo de despropósitos, si defiendes el reducir el CO2 de la atmósfera ¿Por qué defienden el gas natural y critican la energía nuclear?
Me encanta.

No soy un negacionista, para nada, tenemos que ver con el cambio climático, pero que está siendo el trampolín para que muchos saquen tajada, también, Al Gore puede dar fe de ello.

The Great Tximino

No tengo mucha idea del tema, así que es probable que solo vaya a decir tonterías, pero tal y como yo lo veo, los únicos que estamos jodidos aquí somos los humanos. El planeta ha pasado por cambios climáticos antes, y en esos cambios siempre había especies que se adaptaban y sobrevivían. No solo animales, plantas y así tambien. Es ley de vida. Lo que deberíamos preguntarnos es si nosotros sobreviviremos o si terminaremos como los dinosaurios.

Pero, de nuevo, no tengo mucha idea del tema. Solo se que la frase “nos estamos cargando el planeta” seguida de “no sabemos que porcentaje de acción humana es causante del cambio climático” me hace dudar mucho de todo este video.

AnonymousAnonymous

Ya nos gustaría terminar durando la mitad de lo que duraron los dinosaurios, todo el mundo se acuerda de que se extinguieron pero nadie de que los cabrones duraron un huevo de tiempo tan ricamente.

AnonymousAnonymous

Qué fenómeno, el primero que sale: “El cambio climático es que están cambiando las estaciones en Euskadi”.
“:^DDD

gipsyjules

Efectivamente, no estamos matando el planeta. Ni siquiera vamos a acabar con la especie humana (que es una de las especies más oportunistas y flexibles que existen). Lo que estamos haciendo es poner en marcha los mecanismos naturales de control de población de los que creíamos que nos habíamos librado.

De lo único que empiezo a ser excéptico es de que de verdad nuestros intentos por atajar el cambio vayan a servir de algo y de que, además, estos sean deseables.

Una pregunta, ¿qué ecologista te ha dicho que defiende el gas natural?

gipsyjules

Madre mía! La intervención del geógrafo escéptico es patética. Su discurso está bien para impresionar y hacer risa con la familia en la cena de Nochebuena, pero desde un punto de vista científico es de una pobreza absoluta. Decir que cuanto más CO2 más fotosíntesis y más materia viva es pensar que al otro lado de la cámara ninguno vamos a ser científico. Soy biólogo marino y trabajo con fitoplancton (la hierba del mar), la fotosíntesis depende de muchísimos más factores que simplemente de la concentración atmosférica de CO2. ¿De dónde han sacado a este tipo?¿No hay en Euskadi un científico excéptico más solvente?

JosebaJoseba

Zorionak por todo el trabajo realizado en todos estos capítulos de escépticos.

¡Ha sido un auténtico placer!

AnonymousAnonymous

Terriblemente sesgado, como siempre. Lo que más me ha llamado la atención es que a la hora de aportar soluciones, siempre surgen las mismas, como si el usar el transporte público fuera la panacea. Uno de los mayores causantes de las emisiones tóxicas es LA INDUSTRIA GANADERA, de la cual no se ha hablado en ningún momento. Si la población mundial bajara su consumo de carne, y por lo tanto no hubiera tanta ganadería, bajarían las emisiones de metano a la atmósfera. Pero claro, decir esto no es popular, que viva Mac Donalds y KFC.

AnonymousAnonymous

Yo no sé si lo haces a proposito. Pero suele pasar que cuando vas a entrevistar a alguien que trata de refutar tu postura, eliges al más bobo, al que se explica peor.

AnonymousAnonymous

Joder, vaya mierda de programa, tanto este capítulo como los 13 en bloque.

OTRO FRACASO DE JOSE A. PÉREZ .

No me extraña que con tantos fracasos pero tantas “empresas padrino” moviéndose cerca de escépticos, ahora vayan a ir a una televisión estatal a volver a fracasar, dado los resultados no irían mas que a su casa con la falta de trabajo que hay, no obstante los padrinos hacen de red, sino no se entiende, Ciudad K, un fracaso, Ecépticos, otro (no solamente dejaron de emitirlo el lunes a las 10 por no verlo nadie, sino que tampoco lo han emitido mucho por satélite, dejaron de hacerlo) y lo dan 3 días antes por Internet, los pocos a los que les interesa el tema, lo ven aquí y luego pasan de la tele (vaya estrategia para una televisión), tampoco va a haber una segunda temporada de escépticos, vaya manera de desperdiciar dinero público.

Guillermo

Gracias por esta serie. Era necesario demostrar que algo así se puede hacer en la televisión de este país. Hay capítulos mejores que otros claro, para mí los mejores son el de los Transgénicos y la Homeopatía, a otros les falta información por el simple hecho de que solo duran 39 minutos, y algunos como el de las antenas son flojos en algún momento (y conste que estoy de acuerdo con lo que decís, de hecho mi padre trabaja en el sector).

Teniendo en cuenta que es la primera vez que se hace algo así me parece un resultado más que aceptable, notable diría yo.

Hace falta más pensamiento crítico y darle más voz a a la ciencia. El mundo lo necesita y este país en concreto.
Lamentablemente proyectos como este (y Ciudad K) están condenados desde el inicio a tener poca audiencia, pero espero que poco a poco se vayan abriendo hueco.
Gracias por dar el paso y suerte en los próximos proyectos.

RamonchuRamonchu

Joder. Me recomendaron este programa y este capítulo es el primero que veo. La temática “cambio climático” junto al nombre del programa, “Escépticos”, prometía mucho.

Pero me he encontrado con una bazofia pseudocientífica infumable, que no cuestiona la existencia del cambio climático, no cuestiona la existencia del calentamiento global y no cuestiona el hecho de que sea provocado por el hombre.

Creo que a día de hoy hay bastantes dudas sobre este tema como para ser tan dogmáticos como lo habéis sido. Un poco de ESCEPTICISMO no os vendría mal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Climagate

Centinel

Me ha encantado la serie Escépticos.
Sobre este programa, me ha sorprendido que lo que no os habéis mojado en otros temas mucho más chuscos lo habéis hecho en este, que es mucho menos pseudocientífico. Os habéis puesto del lado del cambio climático a lo bestia, mucho más que contra la homeopatía o las pseudomedicinas. No me parece proporcionado, que conste.
Hasta la próxima.

AnonymousAnonymous

Felicidades por el programa, por desgracia algunos no verán el elefante aunque les de con la trompa

Rubén Dugo

Tan j****amente bueno como siempre!

Nos volveremos a ver pronto

Un saludo!

AnonymousAnonymous

En general los programas los he visto poco escépticos y algunos bastante sesgados. Para ser escéptico no se debe tomar parte de ningún lado, cosa que en particular en este capítulo (y en general en toda la serie) se hace alegremente. Cuidado.

Calaboso

Enhorabuena por todo el trabajo realizado y sobre todo, gracias. Proporcionáis un material interesante y ameno con el que trabajar de especial utilidad para los que trabajamos en educación.

Respecto de quienes os piden que deis el mismo trato a ambas partes de las polémicas, como si se debiera otorgar el mismo tiempo a ambas partes en la cuestión de si la tierra es plana o en si los niños los trae la cigüeña, que estudien un poco más sobre como funciona el método científico.

El (buen) periodismo científico no consiste en contar todas las versiones por igual, sino en buscar las pruebas que desvelen la verdad, mostrarlas para su debate y apartar/ignorar lo que no esté sustentado por ellas. O, cuando hay ya pruebas de la verdad pero no se conocen lo bastante por parte del público, difundirlas. Alguno de los capítulos han hecho más lo uno y otros lo otro. Pero ¿ecuanimidad en asuntos científicos? No habríamos descubierto ni la rueda.

AnonymousAnonymous

Pero para ser escepticos con una idea primero hay que explicarla bien, hay que entenderla.

Una película puede parecer un truño enorme pero que no me venga un critico de cine a ponerla a caldo y que luego resulte que solo ha visto el trailer.

Vitas

“no sabemos que porcentaje de acción humana es causante del cambio climático” “no sabemos que porcentaje de acción humana es causante del cambio climático” “no sabemos que porcentaje de acción humana es causante del cambio climático” “Pero nos gastamos millones y millones y millones” “Pero nos gastamos millones y millones y millones” “Pero nos gastamos millones y millones y millones”

AnonymousAnonymous

El cambio climático es el menor de los problemas, me refiero exclusivamente a los de tipo ambiental, sin entrar en la economía u otros efectos indirectos, a los que se enfrenta la humanidad. Basta con ver un mapa de superficies naturales de hace un siglo y compararlo con dónde estamos ahora para abrir los ojos. Greenpeace y otros colectivos bienintencionados en principio han perdido el norte de dónde está el verdadero problema, que no es otro que la destrucción directa de recursos y ecosistemas. Un proceso infinitamente más rápido y radical que cualquier cambio climático que pueda provocar nuestra especie.

Hecto Grjales-dietas par adelgazar

Bueno antes vi un documental que decia no hera producido por nosotros si no que hera un cambio normal de la naturaleza lo cual me parece peor aun ya que quiere decir que no tenemos ninguna clase de control,pero en lo pesonal creo que es culpa de nosotros y de las generaciones anteriores y por lo tanto es nuestra responsabilidad solucionar el problema.

IvánIván

Hola Josea Perez:

enhorabuena por la serie de Escépticos. En efecto, este último programa me ha parecido si no el más flojo de la serie, uno de los que más. No obstante, supera con nota cualquier otro programa de televisión.
El asunto de que fuera flojo no es cosa del guión o de la preesentación del producto, se lo achaco a que el tema es confuso. Desde el principio está viciado (el tema, no el programa) por extremismos por ambas partes que restan credibilidad a cualquier argumento. Bajo mi punto de vista la gente de GReenpeace pierde credibilidad en cuanto se posiciona de una forma tan vehemente ante cualquier tema que desprenda olor a ataque contra la naturaleza. De hecho, ya quedó en evidencia en vuestro programa de los transgénicos, en el que ecologistas (no sé si de Greenpeace) se posicionaban en contra sin esgrimir ningún fundamento científico. Por el otro lado, los negacionistas. Aunque su discurso sea igual de vehemente, por lo menos, lo envuelven de tal manera que no parece tal. Habéis sacadao a Antón Uriarte, que por lo menos, habla de cosas que pudieran tener sentido, no es un no porque no.
Afortunadamente, en el programa dieron su opinión metorólogos de Euskalmet o profesores de la UPV, como Jon Saenz, del cual fui alumno.

De nuevo, felicidades por el programa.

AnonymousAnonymous

Oye, ¿Mortadelo (ya sabes que a LAG, le denominan Mortadelo por toda la red), es chico, chica, chique o qué?, es un auténtico misterio.

AnonymousAnonymous

Oooooo, qué radical y ofensivo. “Por toda la red” apodan Mortadelo a cualquier figura pública que sea calva con gafas, como por ejemplo Spahija el que fue entrenador del Tau. Ya te puedes imaginar el “impacto devastador” que tiene.

ZeravlaZeravla

Coincido con algunas de las críticas que se ha hecho a Escépticos por aquí arriba. Poco imparcial en algunos temas, se empieza el capítulo dejando bien claro qué bando de la cuestión se va a desprestigiar (no digo que no haya motivos para desprestigiarlos, pero no parece una forma acertada si os hacéis llamar “escépticos”).

Por otro lado, echo en falta más explicación científica. En muchos el capítulo acaba pecando de “lo que dice Mengano” vs “lo que dice Zutano”. Pongo por ejemplo este mismo episodio: todos están de acuerdo en una postura, pero sale un tío que no coincide. Si no sé nada sobre el tema, ¿por qué debo asumir que el señor discordante es el que está equivocado? Me quedo todo el episodio con el come-come de “ya pero, ¿qué pasa con lo de decía el otro tipejo?” (pasó también en el de las antenas).

En cualquier caso, vuestra labor es admirable y la serie es más que recomendable. Espero que podamos verte pronto en algo con tirada nacional.

PD: En este en concreto he visto mucha concienciación ciudadana y poca crítica gubernamental y empresarial. ¿En serio llendo en bus voy a compensar los desmanes de la industria?

ZeravlaZeravla

Por cierto, un poco cursilón el final, ¿no? Las imágenes ya tenían el punto emotivo como para añadirle la música grandilocuente.

Enooooorme la mujer de las bolsas de plástico que habla sin parar de su hijo.

AntónAntón

Vamos a ver, este es el único capítulo de vuestro programa que he visto tampoco creo que vaya a ver más, el capítulo a mi me ha parecido decepcionante, ahora pasaré a comentar los motivos.

Para empezar no habéis aportado nada nuevo, las cosas dichas ya eran conocidas y son asumidas por la población en general.

Me resulta sorprendente que estéis asesorados por la universidad pública vasca y habéis soltado una falacia científica de primer orden, cuando decís “si se derrite el hielo del Polo Norte ahumentará el nivel del mar…”, eso es mentira…, el hielo del Polo Norte es eso, hielo, no hay tierra bajo el, está flotando sobre el océano, si tomas un baso con agua y le echas unos hielos y estos se derriten el nivel del agua no sube (podéis hacer la prueba en casa, es física básica), el hielo flotando en el agua ocupa el mismo espacio que si este hielo se derrite, el problema sería si se derrite el hielo de Groenlandia, partes del Norte de Europa, Canadá y en el sur Antártida, principalmente, ese hielo está sobre tierra y si desembocase principalmente en el mar entonces si sería un aporte de millones de toneladas de agua al mar (además dulce).

El programa es digamos “científicamente correcto”, no obstante no me ha gustado cuando habláis de los ecologistas y decís que se dieron cuenta de que para cambiar las leyes tendrían que influir en la población y esta en los científicos, creo que eso es lo que está intentando el escepticismo ahora, puede entenderse que se han empezado a cambiar las leyes mas por una presión social que por un peligro real, a esto le sumo el hecho de que el tal Gámez insulta a los ecologistas en otras muchas cuestiones atribuyéndose la verdad científica, aunque que sepamos carezca de preparación al respecto por mucho que chille.

También al final aparece las famosas empresas de “Tecnalia”, con la que ya se os ha relacionado dudando de vuestra imparcialidad, además aparecen mucho en este capítulo, no me parece mal lo que dicen, pero aprovechan para hacer publicidad de sus productos, coches eléctricos, molinos, paneles solares, etc., en este caso parece que los intereses de empresas y ecologistas van de la mano, pero cuando no es así, vuelvo a decir lo de antes, no le importa a ese tal Gámez posicionarse en otros casos del lado de las empresas contra ecologistas y científicos independientes, lo siento pero no se puede jugar con dos barajas.

Como final, comentar que lamenté que no apareciese en el programa el ex rector de la Universidad Pública del País Vasco, EHU/UPV, Juan Ignacio Pérez, me han dicho que ha aparecido en otros programas y ha puesto el sello de su cátedra a la rigurosidad científica del mismo, lamento que no haya aparecido pues hubiese servido para aclarar bien las cosas, se rumorea que anda por ahí diciendo que el no se cree mucho esto del cambio climático…, claro que si tienes una cátedra con dinero público que reconoce que este es un programa científicamente correcto (aunque no lo sea, ahí está la metedura de pata del hielo) y luego andas por ahí diciendo que eso del cambio climático, vete a saber…, pues no es muy serio, ni científico, ni coherente, volvemos a lo de las dos barajas, no confundamos ciencia con pasta y tontos no somos.

AnonymousAnonymous

Antón, lamento comunicarte que tu frase: “el hielo flotando en el agua ocupa el mismo espacio que si este hielo se derrite” no es cierta.

Hazte mirar eso que tú llamas física básica, chiquito.

Ánimo Jose Antonio, programas como este son los que hacen falta. Tanto “criticón” con mala leche, que se valla a ver “Sálvame deluxe”. Las criticas constructivas, se agradecen, pues uno es humano y ya se sabe: “errare humanum est” o algo así era… jajajaja, que no me acuerdo.

😀

Trónak el KárbaroTrónak el Kárbaro

A mí me ha parecido muy interesante lo dicho por Antón Uriarte. Recomiendo una conferencia suya colgada en youtube. Dejo un fragmento.

http://www.youtube.com/watch?v=hRaa5kGCUOI

AnonymousAnonymous

Hay una cosa que no me ha gustado nada de este capítulo, cuando decís -escépticos del cambio climático-, tal cosa no existe, lo que existen son los -negacionistas del cambio climático-, con el cambio climático por influencia humana hay consenco científico y pruebas científicas al respecto, por lo tanto los que lo niegan no son escépticos ni escépticos científicos sino negacionistas de la ciencia o negacionistas científicos, claro esto es así al menos que el propio escepticismo o escepticismo científico sea como se le acusó desde su propia génesis negacionismo y falso escepticismo, digo esto por que figuras del escepticismo como James Randi son negacionistas del campo clímatico, estatalmente tenemos casos como Manuel Toharia que también parece tontear con el tema (y eso que es físico…) y mas localmente prefiero no citar a nadie ya citado, por lo demás a mi este programa me ha parecido como los anteriores, ninguna maravilla.

A Iñako Pérez antiguo rector de la UPV/EHU, decirle que todos tenemos una crisis a los 50 y que ya sabemos que el esperaba al menos estar de rector una legislatura más, que le vamos a hacer es lo que tiene la puñetera democracia, a veces el pueblo también se equivoca Iñako, pero recordarte que la imagen que dejaste en la universidad fue buena y que aunque se que tras esa derrota pocas ganas te quedan de estar todo el día metiendo horas en las clases con los postadolescentes, esto de crear una cátedra para la divulgación científica, con la crisis que hay y el dinero público que eso chupa, dinero que se podría destinar a la UPV/EHU, que se cae a trozos, pues no parece lo mejor del mundo, sobre todo con una cierta imagen friki que se está dando y metiendo el sello de ciencia en cualquier producto discutible pero que entusiasma a ciertas empresas, piensa Iñako que de los 50 también se sale.

EvaEva

¿No escribes nigún artículo sobre la ascensión de Rajoi o sobre la huelga de metro y el maercado de Santo Tomás?, no se, son temas importantes…

EvaEva

O de la muerte de Hitchens o de lo de Corea del Norte o de Amaiur en el Congreso.

GabiGabi

Programa emitido el domingo pasado en el programa de Radio Euskadi de la periodista Teresa Yusta, programa Hágase la luz, entrevista a 4 científicos (no divulgadores), especialistas en campos electromagnéticos y salud con estudios propios publicados en revistas científicas, todos concluyen que hay efectos entre los campos electromagnéticos y las células, además algunos de ellos aseguran que esos efectos son dañinos y hablan de los mismos publicados en revistas científicas, también dentro de los estudios de radiofrecuencias y salud, hablan de estudios, también publicados en revistas científicas, sobre electrohipersensibilidad (y no con origenes psicológicos sino físicos), también hablan de otras dolencias, como el cancer, tema de OMS, etc., me parece que no coinciden mucho con vosotros, podéis escuchar el programa a partir del minuto 17.

http://www.eitb.com/es/audios/detall...icos-salud/

LeónLeón

Al dueño de este blog le voy a plantear un doble reto:

1º ¿Es capaz de hacer un programa normal que no tenga nada que ver con el escepticismo?, lo dudamos.

2º ¿Es capaz de hacer cualquier programa de cualquier tipo (con escepticismo o sin el), que no sea siempre un fracaso?, lo dudamos aún más que con la primera pregunta y eso que esa ya la dudábamos casi al 100%.

Tiene tela lo de este tío. :·)

AnonymousAnonymous

León, quillo, te falta un hervor. Debes de ser el único que piensa que el autor de este blog acaba de hacer su primer programa o algo, o que no empezó a seguirlo cuando era guionista del Hormiguero. ¡No te quedan bollicaos por comer!

AnonymousAnonymous

Jurllll, payo malo, algo de rasón si que tiene el primu León, en El Hormiguero había muchos guionistas, no se le puede atribuirl el éxito a uno sulo, además su sección de experimentos kientíficos podría ser eliminada perfectamente sin dañarl al prugrama, el prugrama de Ciudad K, solo duró una temporada y no lo siguen ni en Series Yonquis (ni siquiera el primu Richald y mira que le va eso del yonqui), el prugrama de Escépticos lo mismu que el de ciudad k, pese a todu el apoyo, pos si que ha sido un prugrama mu pensado viendo los resultados, ni que tuviera 75 años de éxitos el payo José A. Pérez, ni que fuese el Alfred Hitchkock ese para andar siguiéndole de lo conocido que es por todas sus colaboraciones, si no es tudo por lo menos lo último no es muy sonao, me gustan mas los melacatones de la fregoneta del Lichald que los bollicaos, por que con la fregoneta cuando algunos vienen los primus ya hemos ido.

AnonymousAnonymous

gipsyjules antes de decir magufadas aprende ortografía y cultura no se excribe excéptico con x.

Mortadelo Gámez cada día eres más pátetico nos tomas por tontos después del climatagate 1 y 2 y del frío mundial.

El vendido este va de excéptico pero no aplica el excepticismo al calentamiento.

Basura de blog también.

alex

Me resulta muy irónico que un programa llamado “escépticos” haga un programa sobre el cambio climático donde apenas aparezca un “escéptico”.
Para mí este programa carece de la credibilidad y rigor científico que poseen el resto de entregas de la temporada. No soy cientifico de la materia climatológica, y ni sé cual es la causa del cambio climático pero hecho de menos que aquel profesor de universidad explicase los datos en los que se basa cuando afirma que la radiación solar no interviene en el cambio climático cuando la radiación afecta a todos los átomos del universo. Pero sobre todo, la base de citar al IPCC como autoridad científica (son politicos, o científicos convertidos a la politica o vinculados a empresas), cuando no hace falta investigar mucho para conocer los intereses económicos de los principales miembros, desde al-gore a pachauri.

De esta manera (algo que repiten todas las entregas de “escepticos”) se evita la autocritica sobre el propio metodo científico, ayudando a crear ese status quo de una ciencia intocable y olvidando que la corrupción afecta a todas las esferas de la sociedad. Los científicos pueden ser tan corruptos como los empresarios o los politicos o los funcionarios.

Lo siento, pero para mi el trabajo del IPCC no es ni mucho menos una evidencia. Y ante el cambio climático, y la perspectiva ofrecida en este episodio, opto por el auténtico escepticismo, el que apenas ha aparecido unos breves minutos.

AnonymousAnonymous

¿El cambio climático? una farsa a la orden de las mayores corporaciones energéticas del mundo.

No es el cambio climático el que está acabando con el Amazonas o genera Islas de plástico del tamaño de la Península Ibérica en el Océano.

AnonymousAnonymous

Hola, soy una chica italiana que estudia lenguas extranjeras. Alguien puede decirme, por favor, ¿cómo se llama el profesor de mineralogía que aparece en este video? Porque no entiendo bien su nombre. Gracias a todos

AnonymousAnonymous

Hace tiempo que dejé de ver el programa, el calvo de mierda que todo lo que hace es mirar con cara de superioridad hace que les desee lo mejor a los estafadores, al menos ellos saben no ser un gilipollas cuando no toca.

AnonymousAnonymous

¿Alguien me ayuda con el nombre del profesor de mineralogía? ¡POR FAVOR!

AnonymousAnonymous

Noticias sobre el cambio climático:

1º El Ártico se encoge, mientras la Antártida se expande (Según la NASA)

http://es.noticias.yahoo.com/%C3%A1r...013587.html

2º Los modelos del cambio climático terrestre, confirmados en Marte (Según la NASA)

http://es.noticias.yahoo.com/los-mod...446465.html

Deja un comentario

Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>