51 Comentarios

PistachoPistacho

El mejor hasta ahora. Felicidades.

AnonymousAnonymous

el rollo de ver el microfono todo el rato, muy casual/bajo presupuesto, pero en fin….

Kajuna

José, os seguimos desde Australia y tenemos una conexión de mierda. No se pueden descargar los capítulos? El streaming este de ETB da por saco…

DomChiapas

Sigo Escépticos desde la distancia, vía Internet. Y me encanta poder ver programas del otro lado del charco, gracias a diversas apuestas hacia el contenido en la Red.
Me sorprende que este programa tenga su única atención en lo que pasa con los transgénicos a nivel salud. Siendo un tema mundial, y estando por la apuesta internauta, el tratamiento pienso que podría haber sido otro, ya que los cultivos transgénicos sí que afectan social y culturalmente, con consecuencias económicas. En el lugar donde vivo, el sur de México, hay mucha población que tiene como alimentos básicos el maiz y el frijol, de los que guardan semillas criollas o ancestrales, por años, siendo un momento de encuentro social cuando se intercambian semillas o se relatan historias, y siembransu propio alimento. Y no son ni 3 mil o 4 mil personas, en todo el país pueden ser decenas de miles. Con los transgénicos se contaminan estos hechos culturales, se contaminan los cultivos, que entonces empiezan a pertenecer prácticamente a una multinacional, a la que hay que comprarle la semilla, también el abono químico, los fertilizantes,… comienza la desconexión cultural, la pérdida de recursos, la migración a las ciudades o al Norte, y por ende las tierras van siendo compradas por las corporaciones para el cultivo industrial, para ganar dinero, no para satisfacer el hambre de la gente.
Si hay movimientos y redes en las ciudades de comida sana y cercana, que fomentan estos procesos de producción y de cultura del encuentro y la conexión con la tierra, ¿por qué no se defiende la opción de la producción tradicional y se deja la puerta abierta al monopolio de las corporaciones que controlan ya los alimentos en el mundo? ¿por qué será que estas empresas son en su mayoría de la industria farmacéutica?
Casos así ya se están dando en este hemisferio del mundo…
cambiar tan abruptamente los genes modificala planta, pero también el ecosistema donde está, rompe con los ciclos naturales y puede hacer perder bosques…
el desarrollo, el progreso, con toda su filosofía llegada de Europa es la que ha causado que estemos con grandes sequías, grandes inundaciones, grandes hambrunas, el control de los alimentos en pocas manos… no sigamos potenciando esta filosofía.
saludos desde Chiapas

AnonymousAnonymous

Muy flojo. Veo que ha trabajado bien el lobby pro transgénicos, no han hablado nada de la verdadera problemática: uso sistemático de fitosanitarios, desaparición de variedades locales por contaminación con genes transgénicos, monopolio, desaparición agricultura tradicional por la industrial de grandes terratenientes, …

AnonymousAnonymous

Contra un mundo transgénico: VOTA UPyD !!

AnonymousAnonymous

Contra un mundo agilipollao. No votes UPyD!

AnonymousAnonymous

Lee esto, a ver si después de ver este artículo tienes huevos para decir que los transgenicos son buenos:
http://www.vanityfair.com/politics/f...santo200805

poquetacosa

Me temo que con lo de Evo Morales os columpiáis: atribuye esas supuestas desviaciones sexuales, no a los transgénicos sino a las hormonas presúntamente presentes en los piensos.
Por otra parte, este es el único programa que no he terminado de ver porque me he dado cuenta de que todo giraba en torno al aspecto más anecdótico del tema de los transgénicos. No se ha trata, mas que muy muy de pasada, el tema de la gestión despiadada que están haciendo las multinacionales en su afán por transformar la agricultura en un mercado cautivo y sus preocupantes consecuencias ecológicas y sociales. En el chamullo del de Greenpeace me he quedao.
Flojo. Muy flojo.

Juan Fajardo

No hay forma de verlo en iPad???

Insipiduo

Lo de Evo morales a mi también me rechina bastante. Supongo que se quedaron con la idea de la chifladura y al buscar el trozo de vídeo después de hacer la voz en off la cosa no encajaba, y no pudieron volver a grabar un chiste de calvos (pagados quizás por el lobby alopécico?)
Es una tontería, pero algunos esperamos mas ética que estética de “Escépticos” porque lo consideramos un programa de primera categoría (en ambos campos).

Motivos para oponerse a los cultivos transgénicos hay muchos, pero apoyarse en prejuicios y falacias naturalistas no benefician a nadie, y esa es la verdadera batalla que libra un escéptico.

AnonymousAnonymous

El grupo de amigos “escepticos” que componen Luis Alfonso Gamez, Felix Goñi, Juan Ignacio Perez Iglesias y otros llevan años actuando como grupo de opinión favorable a los transgenicos, es interesante ver la cantidad de veces que coinciden en simposios, charlas etc con representantes del grupo Tecnalia.

Para ver un poco mas en profundidad por donde van sus tesis, expuestas como las expondria quien se ha acabado tres botellas de vino antes de empezar a escribir, podeis consultar el libro “Misterios a la luz de la Ciencia”. Su lectura es excelente como ejercicio de identificación de falacias logicas.

Lo divertido (o triste, no se) es la insistencia en prometer acabar con el hambre al tiempo que se defiende ese liberalismo economico causante de las desigualdades sociales pero que permite la patente de genotipos.

Elvira, el Cisne Negro

Muy buenas. Llevo siguiendo Escépticos desde que empezásteis y creo que habéis sabido responder a las preguntas que os proponíais hacer en todos los programas. Entonces ¿qué ha pasado con éste? Me he quedado con aún más dudas después de verlo.

Habéis dejado muy claro lo que es “modificación genética natural”, pero no sí es lo mismo que un transgénico (y eso que era la pregunta inicial del programa). ¿Es lo mismo hacer criar a dos variedades de guisantes que aislar un gen e introducirlo en un sólo espécimen, lo que es ingeniería genética? Creía que sobre esto último iba a versar el programa. La señora que ha hablado primero, siento no recordar cómo se llama, ha dicho que incluso hacen crecer verduras con radiactividad… ¿eso no debería ser nocivo, teniendo en cuenta cómo afecta este tipo de energía a los organismos vivos? Y nada menos que la FAO tiene un convenio con ellos… Por supuesto no me fío de algunas de las legislaciones vigentes “de calidad alimentaria”, ya se ha visto a lo largo de la Historia cómo nos venden muchos organismos públicos por dinero, así que por ese lado tampoco me he quedado más tranquila.

Lo dicho, que tengo más dudas ahora. No habéis aclarado nada, me habéis alarmado más con respecto al tema y como dice un Anónimo anterior, “habéis trabajado bien el lobby pro transgénico”. Sin pruebas, sin datos, sin segundas opiniones.

Me esperaba un programa más Escéptico, que no diera las cosas por sentado y confundiera intencionadamente al espectador con juegos de palabras.

Me da mucha pena, porque es un tema que me interesa de verdad.

AnonymousAnonymous

Estoy 100% de acuerdo con el comentario anterior de Elvira el cisne negro. Ahora estoy más liado que antes.

Andres

Confirmo estas ultimas opiniones. Admito que ahora tengo algo mas de informacion, pero solo me ha creado mas dudas. Se que os gusta que todo el mundo piense por si mismo y saque sus propias conclusiones, pero el programa ha abundado en muchas vaguedades y ha profundizado muy poco esta vez y uno se queda casi igual que cuando empezo.

Por cierto, se que no es el rollo que quereis llevar, y en este episodio tampoco es en el que lo haya echado mas de menos, pero creo que el programa ganaria algo mas de fuerza si fuerais algo mas incisivos en las entrevistas…lo del tipo aquel que salio en el tema del wifi dando practicamente una conferencia de cara a la camara, me parecio lamentable.

Koloke

Resumen de las opiniones vertidas en este capítulo de Escépticos:

En contra de los transgénicos:
-Un tipo de Greenpeace, sudamericano, con un pendiente de madera en la oreja izquierda.
– Una agricultora con acento centroeuropeo mu raro y con pinta de jipi trasnochada.
– Evo Morales.

A favor de los transgénicos:
– Una catedrática de bioquímica y nosequemás ultra técnico.
– Un catedrático de biodiversidad aserejé ja dejé (también muy técnico).
– La responsable de que la patata de Álava pase a la posteridad, inventando maravillosas variedades.
– Un agricultor muy fisno, con un impecable apellido vasco, que habla sin acento raro (of course) y que viste con más estilo que Andy Garcia.
.
.
.
Ese plumeroooooo

Paper JamzPaper Jamz

Buenísimo episodio. Una lástima que el tiempo no diera para explicar los conceptos más básicos, imprescindibles para el público español medio, al cual le cuesta entender qué es siquiera un gen. Me da la impresión de que el documental está escrito por una persona muy informada, que ha buceado mucho en la materia, visto Food and Co., el monográfico de Bullshit sobre el tema y otros tantos, y como tal pasa por alto las cuestiones más básicas, las cuales se han respondido hasta la saciedad en los documentales propios sobre el tema.

AnonymousAnonymous

No solo se ve el plumero en eso (que es bien llamativo), resulta de lo más raro la insistencia en querer confundir transgénico con genéticamente modificado (es de lo más evidente en la conversación con el tendero vegetariano de la tienda de productos ecológicos, el habla de trasngénicos y el entrevistador de genéticamente modificados). De hecho, no recuerdo que se haya definido la diferencia entre uno y otro, tan sólo la responsable del instituto de la patata ha hecho un intento de dejar claro que se trata de cosas distintas.

Que conste, yo no estoy en contra de los transgénicos, de hecho, el arroz dorado me parece un ejemplo perfecto de por donde debería ir y muchos de los pares semilla transgénica/herbicida específico de Montsanto el ejemplo de lo que no se debería permitir.

El programa se titula “Escépticos: ¿Transgénicos?”, pero más de la mitad del tiempo se habla de organismos modificados genéticamente de modo “tradicional” (por cierto, la irradiación de semillas para obtención de nuevas variedades es un método tradicional, se irradian las semillas para aumentar la variabilidad y se seleccionan e hibridan al modo tradicional). ¿Es por ignorancia o para desinformar?

No se ha dicho nada de los métodos de la ingeniería genética, sólo se menciona, de paso, la selección por uso de antibióticos (y nada de la selección usando genes de resistencia a antibióticos) y de los problemas que esos métodos de selección celular (la que se hace “in vitro”) pueden ocasionar problemas posteriores. Tampoco se ha dicho nada de las demandas a agricultores que no cultivaban transgénicos por que sus plantas tenían genes de las plantas transgénicas patentadas que cultivaban los vecinos de al lado.

Este programa me ha parecido manipulador y un ejemplo de magufo disfrazado.

JoselitoJoselito

Tanto se han liado que si hacen mal o si hacen bien! Después de todo eso cuánticamente relativo. Pensad que no podeís tener cáncer y nada os ocurrirá!

PistachoPistacho

Observaciones en comentarios sobre el episodio (no solo estos):

-Casi nadie cambia su opinión tras verlo, sea la que sea.
-Algunos siguen insistiendo en argumentos refutados perfectamente en él.
-Algunos usan ahora argumentos descaradamente falaces que aparecen en el episodio y que no se refutan en éste adecuadamente.
-Los que se sentían desinformados (muchos lo están pero no lo sienten XD) se siguen sintiendo desinformados en su mayoría, porque el episodio no explica lo más básico para quien no tiene ni idea de ciencias ni los temas más complejos para quien tiene dudas ahí.
-Me sorprende la capacidad de la gente para ver solo dos posibles opciones en cualquier debate.
-Me asombra la manera en que mucha gente se forma primero las opiniones y busca luego como sustentarlas.

Conclusión:

-Repetid la serie entera haciendo capítulos de 2 horas XD.
-Yo me voy a vivir a una cueva, y no precisamente para no comer transgénicos.

AnonymousAnonymous

A mi una de las muchas cosas que me irritan de estos programas es esa manía de dedicarle un altísimo porcentaje de tiempo a que unos niños absolutamente ignorantes se pasen diciendo simpleza tras simpleza.

Amoavé, ¿que cojo… pintan los pu… niños cuando se habla de ciencia?

¿Qué coñ. aportan? ¿Aclaran algo? ¿Nos enseñan algo?

Y todos los capítulos la misma pu.. historia…

ERROR FATAL DE PLANTEAMIENTO.

AnonymousAnonymous

¡Qué pena! ¡Qué oportunidad perdida de hacer algo decente!

No he leido prácticamente ninguna buena crítica. Ni aquí ni en otros sitios.

El programa es confuso, poco o nada didáctico, no aclara nada, se pierde en bobadas (niños, gente de la calle), no aporta argumentos contundentes, deja cuestiones en el aire sin aclarar o rebatir, pretende ser amenno y dinámico pero resulta frívolo y superficial (esa música tapando declaraciones, esa cámara con tembleque, ese micro visto, en fin, recursos de manual más viejos que la pana y que encima aquí resultan nefastos…)

Lo dicho, horrible. A ver si llega pronto la nuva serie de Cosmos que van a hacer los americanos…

AnonymousAnonymous

Para los que no entienden qué pintan niños o gente de la calle opinando en estos programas, decirles que ¡NO ENTENDEIS NADA! Precisamente representan a los que como vosotros, no tienen ni repajolera idea de un tema, pero sí una capacidad de dar su opinión por lo poco que pueden haber oído/visto/leído o lo que se les ha explicado en secundaria. Es decir, es la opinión de la gente “llana”, no experta en el tema en cuestión. Y si no os gusta u os parece difícil de entender, siempre os queda lobotomizaros con el Sálvame…

AnonymousAnonymous

Anda que no se te ve el plumero, macho. Has hecho honor la frase que abre tu blog:
“Si no te gustan las mentiras de los grandes medios, aqui tienes otras diferentes”.

De hecho, sugiero que la cambies por:

“Si no te gustan las mentiras de los grandes medios, aqui tienes otras tantas”.

O para darle un toque mas informal: “¿No querias caldo? Pues toma dos tazas.”

AnonymousAnonymous

Amoavé, anónimo de las 17:41, te explico despacito para que entiendas.

Los autores del programa son depositarios de 40 minutos semanales de televisión. ¡Un lujo al alcance de muy pocos! ¡Por fin vamos a ver un programa con fundamento científico, divulgativo, interesante!…

¡40 minutos! ¿los exprimirán al máximo para instruir a los ignorantes? ¿los aprovecharán al máximo para aclarar dudas, ideas, conceptos?…

Pues no. Malgastan un alto porcentaje de ese tiempo precioso en rellenarlo con ignorantes que dicen barbaridades. ¿Me puedes explicar qué interés tiene oir absurdeces de ignorantes? ¿es interesante o ilustrativo oir semejantes bobadas cuando sin embargo NO SE TRATAN ASUNTOS BÁSICOS como lo que es un gen?

Les dan 40 minutos y dejan de lado cuestiones básicas pero nos abruman con “opiniones” (por cierto, ¿qué es eso de las “opiniones” en ciencia básica?) de ignorantes.

Y sí, sí se de muchas cosas y no, no veo la televisión (no tengo televisor). Solo uso internet.

AnonymousAnonymous

De acuerdo plenamente con el comentario anterior.

ZeravlaZeravla

No habéis entrado al meollo de la cuestión: ni al biológico ni al social. De hecho (y como decían más arriba), parece que os hayáis empeñado en confundir conceptos, mezclando “selección natural” (espontánea: el mejor adaptado sobrevive blabla), “selección humana” (los humanos recolectamos y procuramos conseguir cosechas con las mejores características) e ingeniería genética (en condiciones de laboratorio, localización y manipulación de genes).

Ha faltado de todo y ha sobrado mucho. El peor con diferencia, desinforma y despista. El planteamiento está sesgado, quiero pensar que por desconocimiento.

AnonymousAnonymous

Vaya, al margen de la foto con pelo, menudas informaciones que salen.

AnonymousAnonymous

Uno de los mejores capítulos de la serie, dando tiempo y espacio a todas las partes y permitiendo ver por qué es un tema tan complejo en el que no se puede llegar a una respuesta final de sí o no con facilidad. ¿La mejor prueba de ello? El berrinche de los “antis”, indicio seguro de que algo se ha hecho bien.

AnonymousAnonymous

Solo nos queda UPyD (por cierto censurados en Donosti).

Isimac

La religión del siglo XXI. Lo natural es bueno. Lo artificial malo.
Selección natural= buena, selección artificial=pse pse. Modificación genetica= el demonio.
Es sencillo entender que el fin es el mismo. La mejor especie domesticada para el uso que se espera de ella. Solo que no es necesario esperar siglos, ni operar con retroexcabadora. La ingenería genética nos permite hacer lo mismo en décadas y con precisión quirúrgica.
Un conocido mío es vegetariano y tiene su propio huerto cerca del de mi padre, al que según él “no añade NADA DE QUIMICA”. Cuando le pregunte que fungicida utilizaba me dijo que SULFATO DE COBRE… Con dos cojones. Y yo soy un irresponsable por utilizar CUPROXINA de CHEMINOVA con los tomates.

Como oí por ahí: La agricultura ecológica no puede alimentar a 7000 millones de personas, pero sí a 7 millones de pijos.

Las reticencias a los transgénicos de ahora se verán dentro de un tiempo como la reticiencia que se tenía por las patatas hace 4 siglos. Ignorantes bien pensados.

Se ha echado en falta mas mano dura con las afirmaciones.

Un saludo de un hijo de agricultores.

AnonymousAnonymous

Me parece que hablar de modificación genetica en el neolítico no es muy apropiado, me parece mejor hablar de selección, no es lo mismo comprarte el coche que crees mejor que tunearlo.

AnonymousAnonymous

Es cierto que hay algunas voces dentro del programa (¿la catedrática en biología molecular y bioquímica con voz de Esperanza Aguirre, por ejemplo?) que no ayudan a tener claros algunos conceptos básicos:

– mejora genética (¿por cruzamiento de variedades alejadas geográficamente y/o por simple selección de los individuos con las características que nos interesan?)

– organismos modificados genéticamente (¿radiación?)

– transgénicos (introducir en un organismo material genético de otra especie).

Y bastaba con decir que la transmisión horizontal de material genético (entre especies diferentes) es algo realmente normal, que se da en la naturaleza y con una proporción mucho más elevada de lo que en un principio se creía (no, no es tan raro encontrar genes de insectos, sin ir más lejos, en genomas de plantas superiores).

Aun así, el programa “está padre”. Felicidades!

PS: siemrpe me ha gustado, discutiendo sobre transgénicos, cuando alegremente te acusan de tener intereses, de estar pagado por las empresas de semillas y, al mismo tiempo, te dicen que te leas lo que dice Menganito de Tal sobre los transgénicos. Buscas información sobre Menganito de Tal y ves que ya ha escrito 7 libros en contra de dicha tecnología y te cae la gotita de sudor pensando que cómo pueden dudar de que té estés a sueldo de Monsanto (por poner un ejemplo) y no les dé por pensar que el que ha escrito esos libros (siete!) está viviendo de su lucha contra los trasngénicos. ¿¿¿No ven intereses cuando son evidentes??? … y se imaginan lo indecible sin ningún fundamento. En fin…

AnonymousAnonymous

Es asqueroso/vergonzoso, que el antes llamado escepticismo científico se haya vendido a empresas como las que luego Luis Alfonso Gámez va por ahí jactándose diciendo que están con el y, no esta pasando solo en este país, no hay mas que ver lo que esta ocurriendo con este movimiento a nivel internacional, el programa como todos es tendencioso, ya tiene la respuesta final antes de hacer la pregunta, los dirigentes actuales del escepticismo no piensan ni en el escepticismo, ni en la ciencia, ni en la naturaleza, ni en la sociedad, solo en ellos mismos y en su cuenta corriente, se han convertido en los vocales voceras de las empresas, estáis destruyendo el movimiento pero supongo que poco os importa mientras os compense, es de verguenza que una televisión y universidad ambas públicas, se presten a este montaje, mezcláis cosas serias con tontas, pero la sociedad que no es tonta se esta dando cuenta, alabo su gusto por cerraros puertas y no ver esta bazofia, habéis pasado de un anonimáto mas o menos simpático a un asco social que echa para atrás, la gente o no os conoce u os desprecia, gracias por haberos quitado la máscara, estoa programas están haciendo mucho por ello, a ver que tal os va cuando las empresas consideren que no les sois rentables, a partir de ahora escepticismo científico será el sinónimo de VENDIDOS .

MONSANTOMONSANTO

Que programa tan bueno, científico, imparcial y lleno de rigor, estoy sin aliento, nunca creí esto posible en una televisión pública, esto si que es periodismo comprometido independiente, muchos tendrían que tomar nota, en un momento me pareció que descarrilabais un poco pero no en seguida la mano del maestro recondujo el programa, te auguro un gran futuro, tienes el perfil que interesa en esta sociedad, nunca te faltará ni dinero, ni trabajo, ni reconocimiento social, ya miraremos a ver si hay por ahí algún premio independiente para darte, cuidamos de los nuestros.

MONSANTO

ESCEPTICOS ESKIROLESESCEPTICOS ESKIROLES

ESCEPTICOS ESKIROLES

AnonymousAnonymous

(El Presidente de Nestle) Peter Brabeck dijo que había que flexibilizar la legislación sobre transgénicos si queriamos acabar con el hambre en el mundo.
Escepticos debería cambiar el nombre por promotores.

http://terranoticias.terra.es/intern...2572252.htm
El presidente de Nestlé, Peter Brabeck, aseguró esta semana en una entrevista al diario ‘Financial Times’ que ‘no se puede alimentar al planeta sin organismos genéticamente modificados’ por lo que pidió a la Unión Europea reglas ‘más flexibles’ con los transgénicos para poder ‘hacer frente’ a la escalada de precios de materias primas agrícolas.

AnonymousAnonymous

Acabo de leer esto:
http://madridfree.com/jornadas-cient...ansgenicos/
Es en Madrid, pero parece que van a retransmitirlo en directo por internet.
Por el tono de la presentación, parecen unas jornadas más bien anti-transgénicos

how to lose weight fast

wow.. this is what i am searching for.. nice post, i need something like this 😀 thanks., Bookmarked your fantastic website. Really good work, unique writing style!…

AnonymousAnonymous

Para que usar la ciencia cuando podemos usar la publicidad y la desinformacion verdad.

como pone en un comentario
“Escepticos debería cambiar el nombre por promotores”

Ademas de que una desinformacion…. brutal.

Segun vuestra tesis, mezclar clases de patatas de una forma natural es igual a modificarla geneticamente entonces:

Si yo de raza caucasica(blanca) tengo un hijo con mi novia de origen africano(negra)= hijo transgenico que a su vez = hijo modificado geneticamente en un laboratorio o por causas de la radiación como decia la profesora en el video y creo que chernobil, irosima, nagasaki tenemos algunas muestras.

Dejar de mentir y desinformar. No es lo mismo cruzar dos plantas. perros, caballos, nosotros mismos a modificarnos geneticamente.

AnonymousAnonymous

Escepticos debería cambiar el nombre por promotores.

how to lose weight fast

wow.. this is what i am searching for.. nice post, i need something like this 😀 thanks., Bookmarked your fantastic website. Really good work, unique writing style!…

how to lose weight fast

wow.. this is what i am searching for.. nice post, i need something like this 😀 thanks., Bookmarked your fantastic website. Really good work, unique writing style!…

Reena

Jose, seria posible que estos videos estuvieran en Youtube? yo tambien te sigo desde el extranjero y este reproductor es un maldito calvario.

Bolsa de Empleo Medellin

Excelente programa, ahora ya cada quien sacará sus conclusiones aunque personalmente prefiero no comer este tipo de alimentos.

Saludos.

Elecciones Mexico

Excelente pos, realmente todo un gusto visitarte Un saludo.

unhealty ways to lose weight fast

wow.. this is what i am searching for.. nice post, i need something like this 😀 thanks., Bookmarked your fantastic website. Really good work, unique writing style!…

AnonymousAnonymous

Críticas desde sectores de la ciencia a la postura del escepticismo organizado hacia los transgénicos, dos enlaces, además en los comentarios de los enlaces se ve que siendo gente que pertenece al mundo científico cada vez desconfían mas del escepticismo organizado.

http://casimirobarbado.blogspot.com....o-vaya.html

http://www.facebook.com/notes/jos%C3...93311581913

CarlaCarla

Que un documental equipare la hibridación, la selección natural, la mezcla con la manipulación genética de laboratorio es un argumento falso y que se cae por su propio peso

Deja un comentario

Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>